Un fiasco con Oprah
¡Cuidado!
Este será un artículo bastante largo, pero se refiere a un tema importante: Cómo se las arregla Oprah Winfrey para promover ideas mágicas en su programa manejando cuidadosamente el contenido. Antes de empezar, deben comprender cómo se graban y editan los programas de televisión para su posterior emisión. Lo primero y más importante es la imagen del conductor; esto debe ser apoyado y en ese sentido deben cumplirse las expectativas de la audiencia. Segundo, hay que satisfacer a los auspiciantes de que no se usará nada impopular ni políticamente incorrecto; eso no vendería el producto. Tercero, los invitados secundarios son sacrificables y sólo están para ser usados en cualquier forma que sirva a la intención de los productores.
Allá por abril de 1995, el programa de Oprah se puso en contacto conmigo y me ofrecieron aparecer con ellos por segunda vez. Les dije simplemente: “No, gracias”; ese programa ya me había emboscado. En esa aparición, me habían dicho, justo antes de que saliera de mi hotel hacia el estudio, que los “psíquicos” que estaba previsto que aparecieran (para quienes me había preparado bien) no aparecerían. Me fui todo el camino al lugar y luego supe, momentos antes de que el programa saliera al aire, en vivo, que esos “psíquicos” importantes sí iban a aparecer en el programa. Aunque había preparado material de video y de periódicos para contradecir las afirmaciones pomposas y falsas de esos dos “psíquicos” que se presentaban, había dejado los datos en el hotel cuando me dijeron que no tendría oposición, y no tenía nada a mano. Era una mentira flagrante y calculada diseñada para atraparme, y yo caí. Pero no lo haría de nuevo. Estoy seguro de que Oprah no me necesita y no necesito semejante conducta antiética. Hay reglas, aunque Oprah parezca desconocerlas.
Hace poco, Oprah Winfrey emitió una entrevista tendenciosa con los “psíquicos/médiums” John Edward y Allison DuBois. Las cosas adoptaron un aire circense de inmediato cuando Oprah empezó a describir la vida humana como “energías vibrantes”. Los escépticos de rutina estaban presentes, pero por supuesto los productores se tomaron un gran trabajo para asegurarse de que no tuvieran efecto. A una mujer de Evansville, Indiana, que respondió a un pedido de escépticos, la manejaron como era de esperarse. Su hermana, Christina Michelassi, me escribió:
Mi hermana, Laura McMahon, fue invitada en el programa de Oprah Winfrey grabado el jueves 8 de febrero de 2007, para un segmento que se suponía sería una discusión entre escépticos y “creyentes” sobre el tema de los psíquicos. Mi hermana cree en el pensamiento crítico y el estudio científico y pensó que el panel de invitados estaría abierto a tener una discusión inteligente sobre el tema, aunque con perspectivas diferentes. Había respondido al llamado al aire a los participantes del programa por medio del sitio de Oprah, explicando que ella era escéptica en relación con las capacidades paranormales o sobrenaturales que los psíquicos afirmaban poseer.
Pensé que podría interesarle el relato que he escrito sobre la experiencia, ya que ilustra cómo los productores del programa controlaron y orquestraron muy hábilmente todo el programa para asegurar un resultado que fuera bien recibido por la audiencia de Oprah. Una vez más, me resultó muy claro que la mayoría de la gente creerá lo que quiera, sin importar cuánta lógica y hechos se les presenten.
¡Estoy muy agradecida de que existan Ud. y su organización!
Christina escribió este informe:
Ojalá pudiera escribirles sobre la maravillosa experiencia que Laura tuvo cuando fue al programa de Oprah Winfrey, pero la verdad es que no fue así.
Todos sabíamos de antemano que su punto de vista no sería el “popular”, especialmente en un foro como este programa. Sin embargo, teníamos alguna esperanza de que presentaría una oportunidad para una discusión razonable sobre el tema, ya que le habían hecho creer que habría un panel compuesto tanto de personas que creían en las capacidades psíquicas como con otras que tenían un punto de vista más escéptico. Lamentablemente, ese no fue el caso en absoluto, ya que ella era la única invitada del programa con una perspectiva realmente escéptica.
Ahora que he tenido algún tiempo para reflexionar en todo el proceso, es bastante evidente que el programa nunca fue pensado como una discusión sobre el tema, sino como un foro estricamente controlado para mostrar lo que quiere la audiencia de Oprah. Aunque el planeamiento de esto empieza mucho antes del que apareciera el texto sobre el tema en el sitio web a la busca de participantes para el programa, ese texto parece ser el “gancho” inicial que les permite a los productores no sólo medir la postura de la audiencia sobre un tema en particular, sino también comenzar su búsqueda de personas que, sin saberlo, cumplirán los papeles en la representación que ya ha sido guionada.
Mi hermano, Roberto, lo dijo mejor cuando comentó:
Creo que está muy claro que esto estaba todo orquestado para que diera el resultado que buscaban. Después de todo, el programa es un negocio. Obviamente conocen bien a su audiencia, y crean un programa que los atraiga. Necesitaban crear un entorno donde en la superficie parezca que realmente intentan ser justos y equilibrados, para que los indecisos resulten atraídos al programa. Pero tenían que asegurarse que el resultado fuera claro y acorde con lo que sabían que la mayoría de su audiencia aceptaría.
Lo cierto de esta afirmación quedó en evidencia con la propia conducta y comentarios de Oprah durante la grabación de los dos programas y el segmento “después del programa”. Los productores sentaron a Laura en la primera fila de la audiencia, directamente en frente de Oprah. El primer invitado en acompañar a Oprah en el escenario fue John Edward, un autodenominado psíquico muy popular. Cada vez que él presentaba una experiencia “sobrenatural” de su pasado o se mostraba un fragmento en videocinta de una de sus “lecturas”, Oprah inmediatamente buscaba a Laura, y en lugar de llamarla por su nombre, hacía comentarios como “¿Qué dice a eso, señora científica?” o “¿Alguna respuesta, escéptica?” y en una ocasión “¿Escéptica?” dirigido a ella con una expresión interrogatoria.
El siguiente paso en arreglar el resultado del programa fue poner en duda los antecedentes y educación científicos de Laura. Esto se realizó identificando a un invitado “sorpresa” de la audiencia que fue presentado como un psicólogo que estudiaba los fenómenos paranormales. [Comenta Randi: era un ingeniero eléctrico, Dean Radin, autor de “El universo consciente”.] Este hombre afirmó que ha habido gran cantidad de experimentos y estudios en los últimos cien años que han indicado a los científicos que “definitivamente hay algo”. Esta frase carente de significado pareció suficiente para convencer a la audiencia de que la totalmidad de la comunidad científica del mundo cree en los psíquicos, así que ¿quién se cree esta “señora científica” que es?
Cuando comenzó la grabación del segundo programa, se hizo más obvio que nos habían “agarrado”. Oprah relató que alguna gente cree que Harpo Studios [donde Oprah graba] está encantado por los espíritus de la gente que murió cuando se hundió el ferry de Eastland y el edificio se usó como una morgue temporal para albergar sus cuerpos. Se mostró una videocinta de varios miembros del personal que afirmaban haber oído, visto o sentido una presencia sobrenatural mientras trabajaban en el estudio solos por la noche. Luego de mostró una videocinta de una de los “psíquicos” que participaba en el programa, caminando por Harpo Studios tarde en la noche con un equipo de filmación, afirmando experimentar precisamente las mismas cosas que los miembros del personal. Cuando se le preguntó cómo se veían los muertos, la “psíquica” dijo que se le aparecían como gotas de energía blancuzca. Oprah eligió este momento para admitir, vacilando un poco, ¡que ella misma había sido visitada una vez en medio de la noche por una presencia que se veía igual que lo que la psíquica acababa de describir! (¡Después de todo, ella sabe actuar!)
Cuando Oprah anunció quién estaría en el programa, se había referido a Laura como una escéptica de Indiana, madre de dos niños, “Laura McMahon”. Esa fue la única vez que dijeron el nombre de Laura. Aunque Oprah se refería a todo el tiempo a los otros invitados por su nombre, ni una vez se dirigió a Laura por el suyo. Para cuando la “lectura” pregrabada de Laura fue exhibida, la tendencia ya se había decantado. Cuando Laura afirmó que la psíquica estaba equivocada en todas sus afirmaciones sobre nuestro padre salvo en una, la respuesta fue que Laura estaba “bloqueada”, no estaba abierta para recibir la “energía” de mi padre, y que tenía problemas de cerrazón y para crear lazos emocionales. En otras palabras, era culpa de ella si la psíquica había fallado tan miserablemente. Ya sea que uno haya visto a mi hermana una sola vez y la conozca desde su nacimiento, puedo decir con confianza que todos pueden asegurar que es una persona extremadamente accesible. En más de una ocasión, completos extraños han resaltado su sinceridad y calidez al conocerla por primera vez.
Después de que terminaron los dos programas, siguieron grabando el segmento “después del programa”. Los tres “psíquicos” afirmaron tener esas “capacidades” por su conexión personal y especial con Dios. Insistieron en que su capacidad de hablar con los muertos, o predecir el futuro, o entrar en la mente de un criminal, era un don de Dios que ellos mejoraban y perfeccionaban constantemente por medio de la meditación y la plegaria. Oprah se dirigió a Laura y le preguntó a quemarropa si creía en Dios. Cuando Laura respondió que era una humanista, la reacción de la audiencia fue de total desaprobación e incredulidad, aunque estoy segura de que la mayoría de ellos no tenía la menor idea de lo que es un humanista. El último comentario de Oprah a la audiencia antes de dejar el escenario fue su confesión de que ella cree en lo sobrenatural.
Aquí encontramos el truco viejo y probado de atacar a la víctima dejando sentado que no es supersticiosa ni crédula, o que incluso puede ser agnóstica o atea; ser ingenuo se considera un rasgo de carácter admirable. Es un golpe bajo, pero funciona. Cristina continúa:
Si no resulta otra cosa de esto, simplemente sepa que estos programas no están interesados en la gente, no les interesa conocer su historia, no les interesan sus alegrías o sus penas y ciertamente no quieren molestarse con sus opiniones… Quieren buena audiencia para seguir teniendo éxito monetario. Y como dijo Roberto:
Creo que ni siquiera nos consideran personas de verdad. Sólo somos miembros de la “Audiencia”, una cosa que se manipula, persuade y convence para que crea lo que les genera las recompensas que tanto merecen.
El esposo de Laura, Roberto, también nos presentó su relato individual de este suceso:
Mi esposa Laura aceptó ser invitada en el programa de Oprah, que se grabó hoy, sobre médiums que hablan con los muertos. El programa la identificó basándose en una respuesta en la que escribió que era escéptica de este fenómeno. La llevaron en un vuelo a Chicago, donde primero le pidieron hacer una lectura frente a frente con una psíquica, que afirmó al empezar la sesión que mi esposa tendría que responder “sí” o “no” a cada una de las preguntas de la médium sobre el padre muerto de mi esposa, reduciendo esencialmente el ejercicio a un juego infantil de “20 preguntas”. Cuando mi esposa preguntó por qué tenía que hacer eso si la médium podía hablar realmente con el muerto, la médium saltó de su silla y exclamó: “¡No puedo trabajar con esta mujer!”. Pasado un tiempo, volvió a sentarse y siguió la lectura en frío, pero aparentemente la expresión del rostro de mi esposa ya había dejado en claro su opinión. Parte de ello fue bastante ofensivo dado que la médium se rió, aparentemente en respuesta a algo gracioso que el padre muerto de mi esposa “le dijo”. La sesión terminó, y mi esposa esperó la grabación del programa.
Mientras estaban en el programa, la misma psíquica presentó erróneamente lo que le dijo a Laura durante la lectura. Por ejemplo, le dijo a Laura que a su padre no le gustaba mostrarle su lado romántico a su esposa. Laura había negado esto, citando las muchas veces que él le había comprado joyas o la había sorprendido con flores y chocolates. Y en el programa emitido (editado), la “lectora” dijo que había recibido correctamente que al padre le gustaba mostrar su lado romántico a su esposa; exactamente lo contrario de lo que había “adivinado”. Roberto continúa:
Laura y yo hablamos sobre cómo podría ser la grabación del programa, y con seguridad esperábamos que ella podría no ser la heroína de la historia, dado el interés con el que la gente busca y compra este tipo de actividad. Sin embargo, no estábamos preparados para lo que realmente ocurrió en la grabación. Resultó que mi esposa no era la única invitada que no creía, pero probablemente era la única persona de toda la audiencia o al menos la única con valor suficiente para expresar su opinión. Los otros invitados eran otros médiums famosos y un “profesor” de psicología paranormal. [Comenta Randi: Éste era Radin, el ingeniero eléctrico.] Como podrá imaginarse, mi esposa estaba descolocada y a la par de los peces grandes.
Acabo de hablar con mi esposa sobre la grabación, y fue terrible para ella que la audiencia, y hasta cierto punto Oprah, atacara a mi esposa por ser “cerrada”, estar “bloqueada” y tener una “mente estrecha”. Oprah incluso adoptó la actitud de llamar a mi esposa “señora científica” con un tono no muy positivo. (Yo tengo un doctorado en bioquímica y mi esposa trabajó durante bastantes años como asistente de investigación.) Mi esposa se sentó nada menos que al lado de John Edward durante la grabación, y después de que le recordaran una vez más su estado de “bloqueo”, se volvió hacia él y le dijo: “¿Está recibiendo ya alguna señal?”
No hace falta decir que fue un desafío muy grande y, para ser totalmente honesto, una experiencia muy incómoda para mi esposa, especialmente porque aunque suponíamos que estaría en una minoría, no estaría sola en su postura. Obviamente nos equivocamos. Le dije a mi esposa que hacía falta tener un enorme coraje y carácter para defender sus principios en un ambiente tan cargado de emociones y tan tendencioso. Se me ocurrió que mi esposa, en esencia, fue lanzada a los leones durante la filmación del programa, lo que con seguridad debe ser televisión excelente, pero que en circunstancias distintas podría haber sido vivada por oponerse a este acto deplorable de simular hablar con los muertos. Mi esposa y yo sólo podemos imaginar cómo la presentarán en el producto final, una vez terminen la edición del programa…
Roberto, lo que hizo su esposa es muy valiente. Ella vio el campo minado en el que se estaba metiendo y aún así decidió que el enfrentamiento valía la pena el riesgo. Por supuesto, ella no podría haber anticipado el grado en el cual la edición, la selección, la elección de tiempo y el énfasis se emplearían creativamente para torcer el resultado del programa. Como escribí antes, hasta yo fui víctima del mismo proceso a manos del equipo de Oprah. Obtuvieron lo que querían: Oprah se vio bien, decisiva, poderosa; el punto de vista escéptico fue ridiculizado y suprimido. Sacaron de la nada un “experto”, Dean Radin, como un conejo de la galera, y lo prsentaron como si representara el punto de vista científico en estos temas. No se presentó ningún otro punto de vista realmente científico, que podría haber ofrecido una opinión muy diferente, pese a estar fácilmente disponnible para los productores. Radin dijo lo suyo y el programa terminó.
Laura, sinceramente gracias. Sin buenas personas como usted que se enfrenten a estas paparruchas, no tendríamos soldados que ofrecieran una defensa de la razón. Oprah es poderosa tanto en influencia como en imagen y ha optado unirse, apoyar y y promocionar a las fuerzas de lo infundado. Entran en juego su enorme equipo, sus productores y su dinero en la batalla contra la racionalidad y el sentido común y ella también ve un Dios de su lado. He sabido esto desde que la vi creerse las cucharas dobladas de Geller en un programa co-conducido en Baltimore, hace muchos años, mucho antes de que fuera un icono de la televisión estadounidense e internacional.
La historia será el último juez…
Una respuesta para responder
Nujestro excelente amigo el Dr. Hal Bidlack (retirado de la Fuerza Aérea de los EE.UU.) está alarmado ante las acciones recientes de Montel Williams apoyando los disparates de la “psíquica” Sylvia Browne. Se expresa elocuentemente en http://www.stopsylvia.com/articles/openlettertomontel.shtml [en inglés]. Sugiero que hagan clic en el vínculo y vean cómo pide que Williams muestre algo de consideración y responsabilidad en su posición como ex militar y ciudadano estadounidense…
Enviaron otra queja
El lector Daniel Calder señala correctamente lo que ha sucedido a lo que podemos asumir es una compañía relacionada con nuestro amigo Norman Edmund (quien hace poco ha cumplido unos notables 91 años de edad, aún está muy activo y trabaja en un proyecto nuevo. Norm vive aquí en Florida, muy cerca de la JREF. Su nombre está unida a la famosa Edmund Scientific Company y por muchas décadas vendió kits de ciencia, equipo científico, lentes, aparatos de laboratorio y herramientas de enseñanza. Y ha escrito extensamente sobre el tema.
Bueno, Norm ya no está conectado con la compañía, que ha cedido su nombre a otros puntos de venta y en resumen perdió la actitud pionera de la organización original. Una compañía comocida como “Edmund Scientifics” (nótese la “s” final) actualmente publicita dispositivos y sistemas pseudomédicos, un hecho que llegó a la atención del Sr. Calder. Les escribió:
Estimados Edmund Scientifics,
Me inquieta la inclusión en vuestro catálogo, en otros aspectos excelente, de un artículo llamado “Aparato microcomputador terapéutico”, un producto listado como #S30813-83. Enlace: http://www.scientificfun.com/details.php?pid=586766833.
En su catálogo online, afirman que este dispositivo puede “diagnosticar y curar una variedad de enfermedades agudas y menores”, incluyendo “todo desde diarrea hasta artritis”. Este dispositivo afirma que lo logra por medio de “las seis funciones médicas tradicionales chinas de golpeteo, acupuntura, naprapatía [1], ahuecamiento, raspado y masaje”.
Si alguna de estas presuntas “funciones médicas” ha mostrado en ensayos clínicos que diagnostica o cura alguna enfermedad, no tengo conocimiento de ello.
Dado que se hacen afirmaciones tan específicas e importantes sobre este instrumento, creo que habría que sustanciarlas. Por favor indíqueme qué estudios verificados por expertos que respalden esas afirmaciones. Si no existen tales estudios, tienen la obligación como una compañía educativa y científica de dejar de hacer esas afirmaciones espurias sobre la salud y retirar est eproducto de su catálogo científico.
Espero ansioso su respuesta.
Bueno, Daniel, no dejes que esa ansiedad te domine, porque no recibirás respuesta, te lo aseguro. Norm Edmund está igual de preocupado que tú, y a él tampoco le responden. Esta es pseudomedicina típica en funcionamiento, sin presentar evidencia ni comunicación. Es un callejón sin salida…
Sniffex sigue con su blablá
El corresponsal “Steve” nos informa:
En su último comentario, escribió: “en la página 42 del manual de instrucciones de este juguete dice…”, “…haciendo una demostración de su juguete…”. Quizá debería releer el manual. En la página 47 afirman claramente:
Mantenga a Sniffex ® fuera del alcance de los niños. Sniffex ® no es un juguete.
Aparte del “Contenedor 19”, el texto “Sniffex no es un juguete” es uno de mis favoritos.
Después de ver el enlace a la página web de Myspace JamesRandi1, aparentemente falsa, que alguien publicó en el foro de la JREF (http://profile.myspace.com/jamesrandi1), las entradas del blog de esa página de Myspace y lo que aparece en la página de Freewabs a la que apuntan los enlaces de la página de Myspace, yo diría que el Sr. Johnson no está muy feliz con usted. Claro que no podemos asumir que él creó esas páginas, pero parece ser alguien cercano a la compañía y que está de su parte.
Pese a la opinión en contrario de este señor, creo que es justo que los consumidores estén informados de que la ciencia considera falso e inútil al dispositivo detector de explosivos que pueden estar pensando en comprar. Por lo que he visto en internet, el sitio de usted parece ser el único con información disponible sobre el producto y el hecho de que nunca se ha probado que funcione. De hecho, las pruebas de la Marina prueban bastante bien que no funciona en lo absoluto.
El comentario de Johnson en el intercambio de emails diciendo que no puede costear el seguir demandándolo, ¿significa que desistió de la demanda? Si es el caso, felicitaciones.
Steve, tal como supuso usted, esa es una página falsa de James Randi en MySpace. Quienquiera que la haya puesto ahí, simplemente publica la correspondiencia que mantuve con este extraño señor Johnson, toda la cual ya fue publicada aquí. La verdadera página en MySpace está en http://www.myspace.com/theamazingrandi, aunque admito que no he tenido tiempo de ir allí y revisarla detenidamente. Sí, Johnson desistió de la demanda en cuanto supo que nuestro abogado le tomaría declaración jurada. Debido a la forma notablemente inepta en que funciona la ley estadounidense, no pudimos cobrar las costas legales de Johnson; los EE.UU. son el único país del mundo donde un ataque legal en lo civil no requiere que el atacante pague las costas legales del atacado si se pierde o se desestima el caso.
El lector Doug Fraser opina:
La reencarnación Sniffex de la reencarnación MOLE del detector Quadro hace que uno desee que existieran leyes especiales para poner de inmediato tras las rejas a esta gente para proteger el bien público.
Igualmente, como profesor de ciencias, habitualmente uso los ejemplos de sus comentarios en mi salón de clase, como ejemplos serios de pseudomedicina com “mala evidencia”, pseudociencia, etc. y como alivio cómico; estas cosas realmente serían divertidísimas si no hicieran tanto daño. También me gusta que estos farsantes se enteren de que se discute sobre ellos en nuestras escuelas. Trato de que se enteren cada vez que puedo; tengo la esperanza de que no les guste la idea de que se habla de ellos y que se los toma en solfa, cuando ellos se toman a sí mismos tan en serio y con frecuencia se consideran muy astutos. Por supuesto no podría hacer esto sin los maravillosos ejemplos que Ud. me proporciona en su columna semanal, por lo que estoy muy agradecido.
Huxley lo dijo
El prominente biólogo T. H. Huxley (1825—1824) dijo y escribió muchas cosas ingeniosas y perspicaces, entre las cuales se encuentra ésta:
Lo único bueno que puedo ver en la demostración de que el “Espiritismo” es verdadero es proporcionar un argumento adicional contra el suicidio. Es mejor vivir como un barrendero que morir a que lo haga hablar un “médium” contratado por una guinea la sesión.
Aldous Huxley, (1894—1963), novelista y crítico inglés, fue el bisnieto del biólogo T. H. Huxley, y aunque se interesó en el espiritismo y otras tonterías semejantes, también escribió:
Uno nunca ve a los animales experimentar el absurdo y las habitualmente horribles tonterías de la magia y las religiones. Sólo el hombre se comporta con semejante locura injustificada. Es el precio que tiene que pagar por ser inteligente pero todavía no lo bastante inteligente.
¡En el clavo, familia Huxley!
Aspirante… quizás
Jeff Wagg recibió una nota de alguien que creíamos que podría estar intentando presentarse por el premio de la JREF:
Saludos equipo del desafío. Quisiera hacerles saber que ciertos sucesos pronto ocurrirán para que los vean todos los pueblos de la Tierra. Cuando yo era niño he visto que los prinsipados [sic] del mundo espiritual hicieron ocurrir en el mundo físico. Yo tenía mucho miedo y me ponían nervioso ciertos encuentros. Me empeñé mucho en mantener las cosas en perspectiva intentando buscar una “explicacin [sic] lógica”. Aún así a veces la lógica falla y hace un flaco fabor al razonar con normalidades [sic]. Tuve que bloquear la mayoría de eso fuera de mí. Aún así no sólo luchaba con eso, pero también tuve más visiones del futuro en mi sueño himprudente [sic].
Buenos deseos, John.
A esto le siguió otra nota, diciendo que “John” sólo estaría interesado si la JREF aumentara el premio a mil millones de dólares. Eso está fuera de nuestro alcance económico, John. Él escribió:
Saludos. Ustedes ofrecen sólo una pequeña cantidad de dinero para una gran tarea. Buenos deseos, John.
¡Caracoles! ¡Otra oportunidad más de ganar el premio, frustrada!
Fantochada de feng shui
El lector Peter Ilott escribió a la Representante de Relaciones Públicas del Zoológico de Los Ángeles, Laura Stegman (vea http://www.randi.org/jr/2007-02/021607failure.html#i5) para dejar constancia de su inquietud:
En un artículo en la prensa me informo de que el Zoológico pagó USD 4.500 a un consultor de “Feng Shui” (¿Simona Mainini?) para asegurar la “fuerza vital” de varios nuevos monos. Si esto es cierto, quisiera expresar mis más enérgicas objeciones al uso de los fondos del zoológicos en un desperdicio de dinero tan idiota y supersticioso. Soy un miembro del zoológico y me conmocionó descubrir que mis contribuciones anuales al zoológico, en resumen, van a parar a la basura al contratar a tales charlatanes. El Feng Shui es uno más de muchos métodos fraudulentos para separar al crédulo de su dinero. No tiene bases en la realidad, se ha demostrado que no es más que una paparrucha y pese a que sus impulsores utilicen la frase “ciencia del Feng Shui”, está tan lejos de la ciencia como leer las entrañas de un pollo para predecir el futuro.
En resumen: es un fraude y me produce gran consternación que el zoológico desperdicie fondos en él. Como miembro debo exigir que se recupere el dinero de la estafadora que lo recibió o al menos del “arquitecto” Charles Mays y se use para gastos reales en lugar de imaginarios.
Estoy remitiendo este mensaje a varias organizaciones que se especializan en refutar afirmaciones fraudulentas así como a la ciudad de Los Ángeles y a cualquier otro que pueda ser accionista del zoológico. Tenga la certeza de que esta malversación atroz de los fondos se hará pública.
La cantidad pagada por este fraude supera al total de todas mis contribuciones al zoológico. Quiere decir que lo mismo daría que lo hubiera tirado por el inodoro.
Apoyo mucho al zoológico y a sus esfuerzos para educar al público y salvar a las especies en peligro. Sin embargo, ya no puedo apoyar al zoológico mientras éste permita que sus fondos se usen para semejante disparate pseudocientífico.
¿Para cuándo puedo esperar saber que el zoológico que recuperado el dinero gastado en esta tontería y cuándo hará público el zoológico el nombre de las personas relacionadas con el personal o la administración del zoológico que fueron responsables por esta transacción? Rendir cuentas es fundamental en una organización sin fines de lucro, en especial una que realiza un trabajo tan importante como el zoológico de Los Ángeles.
Hasta que sepa que se han tomado medidas para rectificar esta situación me abstendré de seguir colaborando con el zoológico y alentaré a mis amigos a que hagan lo mismo.
Peter, ojalá a otros les importaran tanto estos temas como para enviar cartas similares a los funcionarios que se ocupan de estas cosas. Gracias por preocuparse.
Jugo mágico
Un lector nos dirige a http://uk.clarins.com/main.cfm?prodID=826 donde encontramos un aerosol para la piel que es
…capaz de proteger la piel de los efectos aceleradores del envejecimiento producido por toda la polución interior y exterior, pero además, lo que es más importante, los efectos de las Ondas Electromagnéticas Artificiales.
Afortunadamente, este maravilloso producto también es
…apto para todos los tipos de piel, para hombres y mujeres.
y nos alientan a:
Recordar: ¡Las Ondas Electromagnéticas Artificiales están presentes las 24 horas al día y afectan a la piel del hombre al igual que la de la mujer!
Bueno, lo compraré por litros. ¡No correré ningún riesgo con esas Ondas Electromagnéticas Artificiales!
Malos momentos
Rick Saphire en 1962 más o menos
Mi amigo Rick Sapphire me acaba de enviar una copia de unas fotografías de una aparición en Wonderama TV que protagonizó en 1962. Sonny Fox era el anfitrión y Rick metió la pata en sus dos primeras apariciones… Por suerte no era un programa en vivo. Es doloroso, incluso luego de 45 años, Véanlo en http://ricksaphire.com/outtake.html.
Esa película “secreta”
El lector Aaron Murray descubrió “El secreto” de la vida mucho antes de que la película (vea la columna de la semana pasada) apareciera en cartelera:
Me enseñaron “El Secreto” cuando era más joven en un libro bien guardado que se mostraba sólo a aquéllos que podían entender el secreto. Se llamaba “El trencito que pudo”. Pensó que podía hacerlo, trabajó para lograr su objetivo y aprovechó la oportunidad para probar que podía hacerlo cuando se presentó la situación. ¡SORPRENDENTE!
A la luz de este DVD y la estúpida cantidad de prensa que recibió, me gustaría anunciar un DVD que voy a lanzar pronto. Se llama “El secreto 2: el secreto de la fuerza”. Supongo que puedo confiarle el secreto, Sr. Randi, así que se lo contaré en resumen. ¿Está listo? Si levanta pesos se hará más fuerte. Sí, si se sienta sin hacer nada y piensa en lo débil que es no se volverá más fuerte, pero si armoniza su mente con las vibraciones del universo y levanta ciertas cantidades de peso, SE HARÁ más fuerte. Estoy seguro de que le cambién la vida y naturalmente venderé el DVD por USD 29,99.
Contadores de lunas
El lector Leonard Tramiel (y algunos otros) me corrigieron sobre el artículo sobre Sniffex de la semana pasada:
Saturno no tiene 19 lunas. El número que Ud. refuta, 33, se acerca al número de lunas con nombre oficial, 35. El total actual es 56. Su afirmación de 19 con “pedacitos más chicos orbitando” no coincide con los hechos.
El verdadero error de la frase citada es afirmar que la órbita de Febe es “casi perpendicular al ecuador de Saturno”. La inclinación es de sólo 30 grados.
Una fuente de primera clase de datos de esa clase es: http://sse.jpl.nasa.gov/planets/index.cfm. Para más información sobre los tamaños de esas lunas sírvase ver: http://www.ifa.hawaii.edu/~sheppard/satellites/satsatdata.html.
Bueno, Leonard, yo saqué mi información de http://csep10.phys.utk.edu/astr161/lect/saturn/moons.html y esa inclinación de la órbita de Febe la dieron los chiflados, no yo…
¿Esto no se resolverá nunca?
El Dr. Bruce Flamm, todavía furioso por el informe sobrenatural sobre la plegaria para embarazarse (vea http://www.randi.org/jr/2007-02/021607failure.html#i7 [o nuestra traducción en la columna del 16 de febrero] y http://www.randi.org/jr/2007-02/022307sniffex.html#i7 [o nuestra traducción en la columna del 23 de febrero] que tanto ha avergonzado a la Revista de Medicina Reproductiva (JRM), nos cuenta:
[El Dr.] Cha parece estar violando la leyh del estado utilizando su título de doctor en sitios web y en gacetillas en California pese al hecho de que no tiene licencia para ejercer medicina en ese estado. Nótese asimismo que Cha aún afirma ser un profesor de obstetricia y ginecología de la universidad de Columbia, aunque el decano de dicha facultad afirma que sólo fue un “científico invitado”, nunca un profesor, ni siquiera un profesor asistente. Como sea, dicen que no tuvo conexión alguna con la universidad durante muchos años.
Pero el siguiente artículo realmente lo divertirá: ¡El sitio de Cha también afirma que su signo astrológico es Sagitario! ¿Signo astrológico? ¡Aj! Vea http://tinyurl.com/3e4hmc.
¿Es broma? Parece que no. ¡Su sitio también indica que su año zodiacal es Dragón! ¿Año zodiacal? ¡Síp! Aunque Cha no parece tener licencia para ejercer la medicina y aunque no aparece tener la certificación del colegio médico de tocoginecología de los EE.UU., ¡las credenciales astrológicas del doctor parecen no haber sido refutadas!
El lector Doug Fraser (mencionado antes) aprovechó la oportunidad esta semana para enviarle esta nota al JRM:
Estimado Dr. Lawrence D. Devoe:
Como bien sabe, su revista está perdiendo rápidamente su credibilidad en la comunidad científica debido a su negativa de retirar el estudio fraudulento Cha/Wirth/Lobo sobre “plegaria para el embarazo” publicado en el JRM.
Se me ocurrió además llamarle la atención al hecho de que las normas de su revista ahora se usarán como ejemplo de “mala” ciencia en los salones de clase en todo el país y el mundo. Como maestro y autor de libros con frecuencia describo y defiendo la naturaleza “objetiva” de la ciencia, poderosa y altamente exitosa. Sin embargo siempre me ocupo de hacer notar que aunque los métodos de la ciencia son exitosos porque reducen el prejuicio, aún así son utilizados e interpretados por humanos y no siempre se puede separar al “científico” de la ciencia.
Quizá debería agradecerle: mis estudiantes prefieren “ejemplos modernos” con los que puedan identificarse. Cuando describo ciencia falsa normalmente menciono el caso de Blondlot y sus misteriosos “rayos N”; ahora tengo un ejemplo reciente y “excdlente” para agregar a la mezcla… ¡y salido, nada menos, que de una publicación científica verificada por expertos!
Su negativa de retractarse del estudio claramente fraudulento (que me imagino ahora es una vergüenza importante) sirve para señalar el peor abuso de las normas científicas. Quizá Ud. mismo sea un “creyente” y no pueda superar sus propias expresiones de deseos, pero por el bien de su publicación le sugiero que actúe distinto.
Hasta el momento en que actúen, seguiré presentando su publicación a los jóvenes aspirantes a científicos como un modelo de credulidad y descrédito.
Bueno, como dicen, es mejor servir de mal ejemplo que no ser ejemplo en absoluto…
Ser supersticioso trae mala suerte
Nos lo enviaron de forma anónima:
El público supersticioso parece tener bastante influencia en la industria de los viajes. Un muestreo rápido de aerolíneas europeas en SeatGuru muestra que raramente hay una fila 13 en un avión. SAS, Air France, Lufthansa, KLM y Swiss Air disfrazan la fila 13 con un número diferente. British Airways no lo hace, ni parece que lo haga Aer Lingus, por lo que puedo deducir de su demostración de reserva de asientos online.
No parece molestarles mucho a los estadounidenses, tampoco, ya que American Airlines, Delta, Northwest y Southwest no tienen problema en reconocer la era racional moderna. Continental no, sin embargo.
Los hoteles suelen “perder” el piso 13. En Asia, puede faltar el piso 4, ya que ese número se considera de mala suerte. En Hong Kong, donde chocan Oriente y Occidente, un hotel puede complacer las supersticiones de ambas tradiciones y omitir tanto el 4 y el 13 (¡y posiblemente también el 14 y el 24, ya que ambos contienen un 4!).
Más secretos de Popoff
Publicamos un videoclip de un artículo reciente de “Inside Edition” (http://www.randi.org/media/popoff-ie.mp4) en [el original d]el encabezado de la columna de la semana pasada, y en la de esta semana también. Ahora también podemos ver (por cortesía del Dr. Mark A. Duva, de Norwalk, California) todo el paquete promocional enviado por Popoff en http://www.deceptioninthechurch.com/popoffback.html. Esto revela lo extraño, ritual y brujeril es su operación. Pero los oficiales federales y estatales cubren sus ojos, oídos y bocas cuando les informamos de ello…
Esto es interesante: Aunque YouTube tenía el segmento de Inside Edition inmediatamente después de haberse emitido, ¡lo retiraron ya al día siguiente, citando como motivo que tenía “contenido inapropiado” que no especificaron! ¿Inapropiado? ¿Quizá la verdad y la evidencia son inadecuadas cuando se ocupan de pudientes artistas de la estafa? La casa de USD 2.100.000 de Popoff, su Porsche de USD 110.000, el salario anual de USD 1.200.000 que se paga a sí mismo y a su esposa, los USD 23.000.000 anuales de ganancia que produce su organización por vender “Agua del manantial milagroso” y sal iodizada (?) del Mar Muerto, bien podrían considerarse información “inapropiada” para hacerle llegar al público.
Para terminar…
No hay nada mejor que una buena risa para terminar la semana, luego de escuchar sobre esos roñosos que mienten, trampean, estafan y roban…
Descartes, el famoso filósofo francés que dijo “Pienso, luego existo” está en un bar.
El cantinero le pregunta: “¿Quiere otra cerveza?”
Descartes responde: “No pienso…”
Y se desvanece. [2]
Vayan a http://www.youtube.com/watch?v=ifKKlhYF53w y vean el talento de este caballero…
Notas
Comentarios
Comments powered by Disqus