En nuestra columna del 11 de febrero leíste acerca del dispositivo “Machina Dynamica”, el “chip inteligente”, una tableta cuadrada delgada y anaranjada, de dos centímetros y medio de lado, de la que el fabricante asegura que “mejora la calidad de sonido del CD en un abrir y cerrar de ojos”. Bien, ya tenemos un informe de Roger S. Schlueter, que llevó a cabo una prueba de tan ridículo “invento” en nombre del Center for Inquiry West. Los resultados podrían haberse predicho sin una bola de cristal, hojas de té ni el atento examen de las líneas de la mano. Escribe Roger:
Randi, sé que esto no es material nuevo, pero pensé que valía la pena incluirlo en tu comentario semanal como forma de dar por terminada una cuestión añeja entre los lectores actuales y para atraer nuevos lectores a acelerar las actividades de la JREF en este área.
El 20 de agosto de 2005, se llevó a cabo un test preliminar del dispositivo GSIC en las instalaciones del Center for Inquiry West de Los Angeles. Este dispositivo asegura mejorar la calidad del sonido producido por un CD de audio alterando el propio CD. He aquí una imagen del dispositivo.
La proponente no logró respaldar su afirmación de que el CD tratado con el GSIC (una grabación de “Pedro y el lobo” a cargo de la Filarmónica de Nueva York) mejoraba la calidad del sonido ni siquiera cuando sabía si estaba escuchando el disco tratado o sin tratar.
El chip GSIC-20, revelado
Tras completar el test, decidimos desmontar el dispositivo GSIC para ver qué había dentro. El dispositivo en sí consiste en dos “tapas” delgadas de plástico que pudimos separar con unas tijeras. He aquí una imagen de ambas tapas y el “dispositivo” interior. La moneda son diez céntimos de dólar americano.
Nótese que en contraste con el dispositivo Omnitron que estás investigando, este aparato no tiene cables, circuitos, botones, luces, diodos, soldaduras, tornillos, tuercas, etc. ¿Me atreveré a especular que no usa rayos-N? Su análisis debería ser la definición de la simplicidad. Sé que ves paparruchas de los tipos más extremos. Pero este “aparato” seguramente debe puntuar en lo más alto de la tabla de lo más tonto entre lo tonto.
En resumen, se acordó un protocolo preliminar de prueba, se realizó el test, y la proponente fue incapaz de sustanciar su afirmación bajo tal protocolo. Un punto para el pensamiento crítico.
No, son muchos más puntos, Roger. Sin embargo, como sabemos por experiencias previas, este desenmascaramiento definitivo no tendrá ningún efecto sobre las ventas ni la promoción de este engaño. La estafa continuará, la FTC (Federal Trade Commision, Comisón Federal de Comercio) hará caso omiso de ella, y los truhanes de la Machina Dynamica seguirán enriqueciéndose a costa de la ingenuidad de quienes eligen ser ignorantes - con este y sus otros productos milagro. Siempre ha sido así.
El lector Brian Miller cita del número de noviembre de 2005 de la revista Esquire:
…había un panel sobre el asunto [de la evolución] en el programa Larry King Live, en el que Larry planteaba la siguiente pregunta: “De acuerdo, un segundo. Dr. Forrest, su concepto de cómo puede usted derribar de una vez por todas el creacionismo, ya que, si la evolución es cierta, ¿por qué todavía hay monos?”
La semana pasada, mencioné el Desafío del Vidente Británico (Britain’s Psychic Challenge), que ahora tiene un sitio web en http://www.five.tv/programmes/psychicchallenge. La presentadora - “anfitriona” para los estadounidenses - es Trisha Goddard, conocida como “la presentadora de talk shows más popular de la Gran Bretaña”. Trisha cree en muchas cuestiones extrañas y maravillosas, como que las pruebas de polígrafo son indicadores legítimos de la verdad. Acaban de anunciar que han incluido en su plantilla a un nuevo miembro, Deborah Borgen. ¿Y cuál es la filosfía de la Sra. Borgen en lo concerniente a la videncia? Lo explica el sitio web:
Nacida en Noruega, Deborah Borgen es una de las máximas expertas de Europa en videncia. Se ha implicado en este campo durante 19 años, tras haber disfrutado de una más que exitosa carrera como asesora financiera. Su principal ocupación ahora es enseñar a la gente a identificar, y entrenarlos para desarrollar, su percepción extrasensorial (PES).
También trabaja con la policía noruega; ha sido una participante clave en la versión escandinava de Sensing Murder (Sentir el asesinato), en el que los videntes intentan arrojar nueva luz sobre casos estancados; y ha sido asesora en numerosos otros programas relacionados con aspectos de los poderes psíquicos.
Actualmente está escribiendo un libro sobre PES y es la persona perfecta para actuar como contrapeso del panel escéptico, animando y defendiendo a los concursantes según se necesite.
Bien, en otras palabras, una magufa vocacional. Ms. Borgen, en una amplia entrevista, ofreció todas las manidas gilipolleces de la Nueva Era sobre “energía” y “vibraciones” para justificar su admisión en el panel del programa. Una razón más probable para su entrada, en mi opinión, fue el mero hecho de que los productores podían ver la posibilidad de que saliese un resultado racional y ajustado a los hechos de continuar con un panel tan atestado de miembros razonables y competentes. La entrada de Borgen probablemente inclinará adecuadamente los resultados en la dirección del gusto del público. Mi serie en Granada, “James Randi, Investigador Psíquico”, recorrió su camnio y se desvaneció simplemente porque nadie fue capaz de demostrar sus habilidades - lo que no me sorprendió mucho…
El sitio web plantea la pregunta:
¿Crees que tienes poderes psíquicos?
Si es así, no estás solo. Se estima que 150.000 personas en el RU afirman tener poderes psíquicos, y hay tantos de nosotros que creen en la parapsicología como en Dios. Por supuesto, los escépticos califican de disparates todas las afirmaciones de habilidades psíquicas.
Pero, ¿qué puede hacer de verdad la gente que afirma tener poderes? ¿Podría haber explicaciones científicas racionales para algunas de las cosas que afirman ser capaces de lograr, o es sólo cuestión de suerte, artimañas y la necesidad de creer? Five lo va a averiguar de una vez por todas poniendo a prueba a algunos de los llamados dotados…
Bueno, esto deja prácticamente claro los estándares y la actitud del espectáculo, aunque declarar que el programa “va a averiguarlo de una vez por todas” es muy revelador. A juzgar por el primer programa de de la serie, no van a desarrollar esa información en absoluto, y haría falta más que una serie de programas de TV para acercarse mínimamente a tal respuesta.
Próximamente veré un DVD, pero hasta entonces, nuestro corresponsal en el RU, Tony Youens - sitio web http://www.tonyyouens.com – nos envía este informe sobre el primer programa de la serie, emitido el pasado domingo:
Opiniones sobre “Britain’s Psychic Challenge”…
Buena parte del programa se centró en promocionar la posibilidad de los poderes psíquicos, o sea, lo desaprovechado que está nuestro cerebro, cómo hemos perdido el contacto con la naturaleza, podemos desarrollar partes de nuestro cerebro si trabajamos sobre ellas, en el tsunami no murieron animales, etc. El hecho de que Rupert Sheldrake hiciera una donación debería decirlo todo. De hecho, la única aportación escéptica vino de Chris French y Philip Escoffey, y se redujo principalmente a comentar simplemente los tests.
Randi comenta: La manida, vieja y errónea estratagema de “sólo usamos el 10% de nuestro cerebro”, y la patraña de la “naturaleza salvaje inteligente” las usan los escritores que o bien no saben de qué hablan, o se les ha recomendado que no sean demasiado quisquillosos a la hora de representar la realidad en su obra. Chris French me ha contado que él y el mago/mentalista Philip Escoffey entendieron en un principio, cuando los productores del programa se pusieron en contacto con ellos por primera vez, que ellos se dedicarían a diseñar los tests y el protocolo; no iba a ser así. Los escritores se hicieron cargo de esa tarea, con resultados predecibles (¡no intento hacer un chiste!). Tony sigue:
En el programa había un poco de público cuyo propósito no estaba muy claro. No estaban presentes en ninguno de los tests y parecían ser totalmente superfluos. Quizás estaban allí para dar cierta sensación de ser “en directo” - lo que no era cierto.
Críticas a la prueba de “El cuerpo en el maletero”:
[Esto se hizo en un estacionamiento con 50 autos. Se colocó en secreto a un sujeto humano en el maletero de uno de los autos. Los seis “videntes” tenían que adivinar en cual de ellos.]
Como dejó claro Chris French, la elección del auto por parte del “cuerpo” no fue aleatoria. Se les dio tanto tiempo como pudieran necesitar y eso significa que en la edición se eliminó mucho. ¿Tenemos que creernos que la persona escondida no se movió en todo el tiempo? Chris sugirió que los tres videntes que tuvieron éxito probablemente fueron los que tardaron más, un hecho confirmado por Jackie Malton [uno de los “expertos”]. Chris También mencionó que en algunos autos hubiera sido difícil meterse, reduciendo así las probabilidades desde el 1 entre 50 que se afirmaba. Lo más preocupante es que durante el test estaban presentes tres personas que sabían cuál era el coche correcto: Jackie Malton, el jefe del tipo que se escondía, y el cámara. Hasta donde sabemos, podría haber habido más.
Randi comenta: Para mí, esto es una razón más que suficiente para invalidar el test, completamente. En una prueba diseñada correctamente, no habría presente nadie que conociera la localización del sujeto - excepto el sujeto, por supuesto. ¡Eso es lo que se llama doble ciego, amigos! Además, pensando en la grabación, el auto elegido habría estado situado en un lugar bien iluminado, y el “maletero” sería accesible para grabarlo al abrirlo. No todos los 50 autos cumplirían los requisitos. Y el auto usado no se eligió con un método suficientemente aleatorio. Al haber estado presente en otras pruebas semejantes donde los cámaras sabían la solución, he visto que la antorcha de la cámara no se encendía hasta que el “vidente” se acercaba de verdad a los alrededores del objetivo - ¡para ahorrar batería!
Este test era una farsa, diseñada por aficionados. Sigue Tony:
El primer vidente no tuvo éxito, ni los números tres y cuatro. Al final de tres de las pruebas, se mostró a Jackie Malton siguiendo a los videntes mientras tomaban sus decisiones. En las tres ocasiones estaban muy próximos al auto correcto, y en las tres ocasiones acertaron. En un caso, Malton estaba justo al lado del auto, ¡y sugirió que la vidente debería decidirse!
Hasta donde sé, ninguno de los videntes había afirmado jamás ser capaz de localizar a una persona viva escondida en algún sitio, en cuyo caso no hubo intento de probar los poderes declarados por los videntes en el test del “Cuerpo en el maletero”. Esto les hubiera dado obviamente una justificación para su fracaso. Las preguntas básicas de “¿qué puede hacer, con qué nivel de precisión y bajo qué condiciones?” simplemente no se tuvieron en cuenta.
Randi de nuevo: Como señala Tony, en todos estos tests, primero debe determinarse qué es lo que un “psíquico” dado afirma ser capaz de hacer. Saltarse este requisito obvio es como pedirle a un malabarista experto que toque el violín - siendo que el malabarista nunca ha tocado antes el violín. Tony añade:
En un momento dado se nos presentó un segmento en el que una de las videntes profesionales - una de esas que previamente había fallado en el test del “cuerpo” - realizó una serie de lecturas en frío (o psicometrías, si lo prefieres) a gente en un supermercado. Dios sabrá cuánto de esto terminó cortado, pero supongo que vimos los mejores trozos. Este es uno de sus profundos comentarios:
Estoy recibiendo un vínculo muy fuerte con el nombre Steve o Stephen en tu entorno. ¿Tiene sentido para ti?
Bueno, tiene sentido para mí; mi cuñado se llama Steve. ¿Esto es lo mejor que podemos esperar de un “Vidente Profesional”? Ofrece un nombre corriente sin más información. En esencia, es lo mismo que decir, “¿no conocerás a alguien que se llame Steve o Stephen, verdad?”
Simplemente con este ejemplo diría que no estamos viendo nada nuevo en ningún aspecto en lo que a actuaciones “psíquicas” se refiere, simplemente la misma manida gilipollez de siempre que ya esperábamos. La afirmación del presentador de que la serie iba a “averiguar de una vez por todas” lo que hay tras estas fatuas afirmaciones parece aún más lejos de la realidad de lo que supusimos antes.
La “Casa Knebworth” a la que se refiere Tony más adelante es una impresionante mansión condal que uno fácilmente podría considerar como encantada, y sin duda muchos lo hacen.
El siguiente test, en la Casa Knebworth, estaba tan obviamente mal hecho como para ser completamente inútil. Cada uno de los 3 videntes que quedaba dio una “lectura en frío” básica acerca de dos hermanos muertos, Anthony y John, ambos relacionados con el dueño, cuyas fotografías se les entregaron en sobres cerrados. Su tarea se vio facilitada por el hecho de que podían hacer preguntas durante el proceso. En ciertos momentos incluso se les guió. Me resultó bastante obvio que simplemente estaban haciendo suposiciones informadas.
Tony está siendo muy benevolente en estas últimas tres frases. El propietario de la Casa Knebworth, Henry Lytton-Cobold, estaba junto a los “videntes” mientras le lanzaban sugerencias y conjeturas, le hacían preguntas y recibían correcciones inmediatas y detalladas y libremente pedían y se les daba información por parte de esta persona, ¡que conocía todos los detalles de las personas muertas! Henry incluso les contó - cuando iban en la dirección equivocada - ¡qué era lo que debían pregutar! En un momento dado avisó a una de ellas y le dijo “¡Hay mucha historia en esta habitación!” - lo que proporcionaba una coartada excelente para cualquier conjetura errónea que puediera hacer, y él dijo:
Sentí que ella [la “vidente”] estaba luchando, y bien podía haber sido que fueran los elementos ajenos de la historia que encarna esta habitación.
¡Acaba de darle la “salida” perfecta! Cualquier “lector en frío” se agarraría a esta oportunidad de parecer vidente, ¿no crees? Fue un “test” ridículo, en primer lugar, y no había ningún control sobre las condiciones, en ningún caso. Los “videntes” lo tenían muy fácil. Y, se nos dijo, que lo emitido - como esperábamos - fue sólo una mínima y cuidadosa selección del gran número de conjeturas, preguntas y pistas que se les ofrecieron.
No hubo ninguna estimación objetiva de si cualquiera de los psíquicos tuvieron éxito, y hasta donde puedo recordar, no se hizo ningún comentario acerca de su éxito o fracaso. Hacia el final del show hubo una prueba adicional que se suponía era “sólo por diversión”. Cada vidente manipuló por turno un sobre que - sin que ellos lo supieran - contenía unos de calzoncillos que Mick Jagger dejó en la Casa Knebworth en 1976. Tenían que identificar al propietario de lo que fuera que había en el sobre. Tuvieron un éxito relativo adivinando su contenido (en términos vagos), pero en ningún momento sacaron nada sobre su dueño.
Randi: El paquete de papel era pequeño, flexible y de textura blanda, en lugar de ser una caja que no les hubiera dado pistas sobre los parámetros del contenido. ¿Quién demonios diseñó este test? Ciertamente, no era una persona con un mínimo de sentido común…
A pesar de la batería de pruebas ineficaces y mal diseñadas, nadie fue declarado como vidente, aunque tampoco se resaltó mucho su fracaso en ningún momento. Como otros programas de este género, probablemente servirá para lanzar sus carreras. En preparación para los programas venideros, se les ha dado a los espectadores la posibilidad de probarse a sí mismos adivinando cuál de entre una selección de objetos se iba a mostrar, y qué estaban oliendo, saboreando, palpando, etc., unos sujetos. De entre las docenas de espectadores estoy seguro de que habrá bastantes buscando sus cinco minutos de fama como para llenar otro programa.
Es de rigor la misma advertencia aquí: ¿hay alguien por ahí que afirme tal capacidad? Estoy seguro de que los productores no harán ningún esfuerzo por determinarlo. Puedes estar seguro, “Britain’s Psychic Challenge” hará caso omiso de todos estos comentarios que Tony y yo hemos presentado aquí, y seguirá atrayendo una gran audiencia - que es lo único en lo que están interesados los productores…
El lector canadiense Dave Bailey nos revela más casos de relaciones sospechosas en su patria. La ciudad de St. Paul, provincia de Alberta, Canadá, está en primera línea de la política intergaláctica, como nos comunica orgulloso. Si pensabas que los artículos que aparecen aquí sobre el antiguo Ministro canadiense de Defensa Paul Hellyer daban miedo, sigue leyendo para sufrir más escalofríos. El 3 de junio de 1967, el propio Hellyer – ¡el Ministro de Defensa, recuerda! - fue volando en helicóptero para inaugurar oficialmente la primera Pista de Aterrizaje para OVNIs en ese país, construida a la entrada principal de un parque sobre terrenos donados por la ciudad de St. Paul. El proyecto, 130 toneladas de hormigón y acero, costó 11.000 dólares canadienses, pero por lo menos su construcción no se subvencionó con fondos públicos; varias firmas privadas proporcionaron el dinero y los materiales. El Honorable Grant MacEwan, Teniente de Gobernador de Alberta, ofició el tostón de ceremonia. No bromeo.
En la pared del fondo de la Pista hay un mapa de Canadá en relieve, hecho con piedras traídas desde todas las provincias de Canadá, con todas las banderas provinciales ondeando sobre la pared. Y se construyó dentro de ella una cápsula del tiempo, llena con cartas dirigidas a los canadienses, que se abrirá el 3 de junio de 2067. Uno tiene la esperanza de que los ciudadanos de ese periodo se sentirán adecuadamente divertidos - o avergonzados - por la ingenuidad de sus antepasados…
Más tarde, en 1992, comenzó la construcción del edificio redondeado con forma del tradicional OVNI-platillo para complementar la Pista de Aterrizaje adyacente. Éste se abrió al público al año siguiente; es también la sede de la Cámara de Comercio de St. Paul y Comarca, ¡demostrando que la ciudad se toma todo esto en serio! ¿Hasta qué punto? Ah, hay más…
Aterrice aquí
En 1996, se construyó un anexo al Centro de Información Turística existente para albergar una “Muestra Interpretativa de OVNIs”. Ahí, nos dice la orgullosa Cámara de Comercio, los visitantes pueden ver ¡”fotografías reales de OVNIs, círculos en las cosechas y mutilaciones de ganado”! Esto, dicen, fue “diseñado para educar”. Mezclado con “auténticas” evidencias de OVNIs, se muestra a los espectadores “ingeniosos métodos para defraudar al público”. ¿Fraudes? ¿En el campo de los OVNIs? ¡Dime que eso no sucede!
En Mayo de 1995 se anunció un número telefónico gratuito para complementar el tema de los OVNIs. En el centro de datos se documentan informes de avistamientos de OVNIs, mutilaciones de ganado, abducciones, círculos en las cosechas y encuentros de todo tipo, y se anima a los llamantes a informar de sus propias experiencias. Llama al 1-888-SEE-UFOS (VEO OVNIs) si tienes alguna aportación para este proyecto…
Ahora, 38 años después de la inauguración, la Pista de Aterrizaje de OVNIs que espera pacientemente en St. Paul, Alberta, todavía tiene que recibir su primera nave espacial…
Mercado de comidas sin procesar (y curanderismo homeopático)
El lector Dale Lockwood, doctorado por la Colorado State University:
Disfruto leyendo tu sitio. Recientemente recibí un correo electrónico de Whole Foods acerca de ventas, recetas y cosas así. Terminé visitando su sitio web y encontré una lista de “terapias”. Aunque hacen cierto esfuerzo para indicar que no son consejos médicos, no está claro que muchos lectores no lo vayan a entender exactamente así. Leí la sección de homeopatía y luego les escribí un correo electrónico. Lo que sigue es la transcripción de los correos. Recientemente comprobé la página web de homeopatía y vi que el texto había cambiado para eliminar parte del texto original, pero también para incluir varias curas potenciales más específicas. Claramente están mareando la perdiz con la cuestión de que la homeopatía es como mucho tan buena como el efecto placebo, pero es interesante darse cuenta de que hicieron la modificación. Fijémonos en que eliminaron el texto que declaraba que “los remedios homeopáticos son seguros y no dañinos”, así que quizás mi escrito ayudó un poco. A diferecia de algunos de tus otros lectores, parece ser que tuve una conversación con alguien de la empresa más larga de lo que lo fueron en el pasado.
Intento enseñar a los estudiantes sobre los peligros de confiar demasiado en lo que ven en Internet y este caso muestra los riesgos de prestar oídos a una fuente que tiene un enorme interés económico en el resultado de la ciencia débil que presenta. También remito a mis estudiantes a un sitio web interesante, http://www.truth.gov para informarles de las limitaciones de la información basada en la red.
El Dr. Lockwood escribió a Jessie Walker, Coordinador Adjunto de Comunicaciones con el Consumidor de Whole Foods el jueves 3 de noviembre de 2005. Estos son los intercambios de correo electrónico, primero el del Dr. Lockwood:
Al leer su sitio web trar recibir su boletín por correo electrónico, me encontré con una lista de “terapias”. Aunque la mayor parte de ellas no tienen base científica y no se ha demostrado que proporcionen beneficio alguno más allá del efecto placebo, me preocupa particularmente el texto sobre la homeopatía. En él el artículo declara: “Cierta investigación reciente bien llevada, sin embargo, sugiere que hay más que un efecto placebo inherente en la homeopatía”. Hasta donde yo sé, no hay actualmente ningún estudio científico “bien llevado” y revisado por iguales que apoyen tal afirmación. De hecho, en agosto la Lancet informa de los resultados de un gran estudio que indica exactamente lo contrario - cualquier beneficio aparente de la homeopatía es simplemente un efecto placebo. Soy consciente de que el autor del artículo intentó mostrar cierta imparcialidad, pero sucede que no hay fundamento para esa imparcialidad. A no ser que coloque las referencias en el sitio el lector no puede confirmar la afirmación.
Me doy cuenta de que su compañía está en el negocio por el beneficio, y los elixires homeopáticos son rentables (qué diablos, cobrar grandes sumas de dinero por lo que no es más que agua pura tiene que ser rentable), pero ustedes son una compañía que se enorgullece de estar motivada por algo más que los beneficios. Sin ninguna evidencia que apoye la homeopatía, hace un muy flaco servicio a sus clientes al promocionar el aceite de serpiente. Es lamentable que se complazcan con aires de fantasía y vendan productos sin valor y que pueden resultar dañinos - cuando los clientes prefieren el curanderismo a la búsqueda de un tratamiento médico que necesitan.
Jessie Walker respondió el martes 8 de noviembre de 2005:
Gracias por su interés en Whole Foods Market. Lo que sigue es nuestra declaración sobre el asunto.
Posición de WFM sobre la homeopatía
Ofrecemos remedios homeopáticos en Whole Foods Market como un recurso para los clientes que quieren usarlos. Los remedios homeopáticos son seguros e inocuos, y sólo vendemos remedios homeopáticos elaborados y etiquetados de acuerdo a los estándares de fuerza, pureza y calidad establecidos por la Farmacopea Homeopática de los Estados Unidos, tal como se reconoce por el acta de Alimentación, Medicamentos y Cosméticos y regulado por la FDA.
Reconocemos que hay desacuerdo en la comunidad científica sobre la efectividad de los remedios homeopáticos. Un cuerpo creciente de investigación apoya la eficacia de estos remedios, y meta-análisis recientes de investigaciones anteriores sugieren que la homeopatía puede ser significativamente más efectiva que el efecto placebo. Otros estudios han arrojado dudas sobre la eficacia de estos remedios. Hay una clara necesidad de nuevas investigaciones en el área. No tenemos noticia de ningún estudio que haya sugerido que los remedios homeopáticos sean nocivos o peligrosos.
La homeopatía es un sistema de curación que ha atraído muchos devotos seguidores en sus más de 200 años de historia. Por ser los remedios homeopáticos seguros y porque muchos creen que son efectivos, seguiremos ofreciéndolos en nuestras tiendas.
A continuación había dos referencias, una a un examen de un meta-análisis en Lancet y otra a un artículo del British Medical Journal. Dale Lockwood respondió el 8 de noviembr de 2005:
Gracias por tomarse la molestia de responder a mis preocupaciones. La declaración sin reservas por parte de su compañía de que “los remedios homeopáticos son seguros e inocuos” está equivocada. Aunque se ha informado de pocos casos, hay evidencia documental de ciertos efectos potencialmente serios de sustancias homeopáticas. [se citan tres referencias] Por sí mismas, muchas (si no la mayoría) de las sustancias homeopáticas puede que no sean peligrosas, pero cuando una persona intenta medicar una afección potencialmente seria con un producto inútil, uno ya no puede seguir mirando al producto como completamente inocuo. De forma similar, tomar el dinero de la gente a cambio de productos sin eficacia conocida es claramente perjudicial.
También quisiera agradecerles por su lista de dos artículos que son la base aparente para que su sitio web afirme que la homeopatía es significativamente mejor que el placebo. Me gustaría señalar que ambos estudios están lejos de apoyar la homeopatía si se leen en detalle. Por ejemplo, en [una de las referencias] los autores declaran: “Por el momento, la evidencia de las pruebas clínicas es positiva pero no suficiente para extraer conclusiones definitivas porque la mayoría de estas pruebas son de baja calidad metodológica y a causa del papel desconocido de la parcialidad de la publicación”. Similarmente [la segunda referencia] declara “no encontramos suficiente evidencia en estos estudios para afirmar que la homeopatía es claramente eficaz para ni una sola condición clínica”.
Para [una referencia] la cosa simplemente empeora. Tras una ola de críticas en la literatura científica [se da referencia] los autores reevaluaron sus datos… y declaran “concluimos que en la batería de estudios investigados hay evidencias claras de que los estudios con mejor calidad metodológica tendían a proporcionar resultados menos positivos”. De hecho, esos estudios con mejor calidad no muestran resultados positivos estadísticamente relevantes.
En la edición de marzo de 2001 de la revista Family Practice Management, Steyer resume los dos artículos [referenciados], “se han publicado dos meta-análisis que sugieren que los remedios homeopáticos son más efectivos que el placebo por sí mismo. Sin embargo, ambos estudios declaran que la investigación actual y la literatura del campo no cumple la comprobación rigurosa y científica necesaria para establecer la eficacia de la homeopatía para condiciones clínicas específicas”.
Al menos otro artículo que evaluó la metodología de [esa referancia] arroja serias dudas sobre los resultados…
Finalmente, querría señalar que esa [referencia] realizó un análisis de 110 estudios homeopáticos y 110 estudios clínicos y demostró que los tratamientos homeopáticos son sólo tan efectivos como los placebos. También debería señalarse que otros numerosos estudios también demuestran la falta de efectividad de la homeopatía.
Sugiero que si Whole Foods persiste en sus ventas de productos homeopáticos, la declaración de apoyo debería reescribirse para hacer notar que tales productos no están completamente exentos de riesgos y que NO hay evidencias científicas que avalen las afirmaciones de que la homeopatía porporcione algún efecto más allá del efecto placebo.
Whole Foods respondió. Esta es la respuesta completa:
Gracias por su completa respuesta a mi respuesta. Apreciamos de verdad su aportación. Sus opiniones y comentarios se han tenido en cuenta como deben.
Con la coincidencia temporal del lanzamiento del nuevo Cuarto de Dólar de Kansas y la decisón de su consejo escolar sobre Dodo, decidí dibujar un Cuarto más apropiado para Kansas. Espero que lo disfrutes. Estaré más que agradecido si lo usas como ilustración cada vez que quieras vapulear a Kansas.
Gracias por todo tu trabajo, en nombre de la humanidad.
En mi correo anterior mencioné una varilla de zahorí de USD 1.200 fabricada y vendida por Bob Fitzgerald en Oregón. Acabo de terminar mi informe sobre ella, y me gustaría recibir tus comentarios sobre él. Está publicado en: http://www.thunting.com/geotech/ppl.html Todavía no lo he enlazado a mi sitio web. Antes de hacerlo público, me gustaría estar preparado legalmente para una probable demanda por parte de Bob, parecido a lo que sucedió con Jim Thomas. Bob tiene un carácter muy fuerte, y en el pasado ya me ha amenazado con llevarme a juicio.
Actualmente estoy buscando algún buen abogado de mentalidad escéptica en Oregón, y me he puesto en contacto con el grupo de “Oregonianos a favor de la Racionalidad”. También me gustaría ponerme en contacto con Ray Hyman, ya que está en Eugene. Agradeceré cualquier sugerencia que puedas hacerme.
Informé a Carl según solicitó y esperamos una bronca por parte de Mr. Fitzgerald. Como prometí la semana pasada, aquí está nuestro reto formal de la JREF para él:
Mr. Fitzgerald: este escrito es para ofrecerle formalmente el premio de un millón de dólares de la James Randi Educational Foundation, que se concederá - sujeto a las reglas que encontrará en http://www.randi.org/research/challenge.html – tras la demostración exitosa de su “PPL” o cualquier otro dispositivo “LRL” que venda en su sitio http://www.treasurenow.com. Estamos preparados para recorrer el largo y tortuoso procedimiento de averiguar exactamente lo que usted piensa que puede o no puede hacer, bajo qué condiciones lo considera apropiado, y en qué lugares cree que podría funcionar, con el objetivo de ajustarnos a sus exigencias para un protocolo de pruebas claro y justo. Nuestras expectativas son que o bien rechazará de plano involucrarse en cualquier test de este tipo - a pesar del sustancioso premio ofrecido - y/o que ofuscará y enredará eternamente la cuestión para que nos demos por vencidos. Esta última situación no sucederá, se lo aseguro.
¿Terminará esto alguna vez? ¿Acerca de cuántas estatuas lloronas/babeantes/sangrantes de escayola/piedra/cemento tenemos que oir antes de que los medios se desayunen con que ya estamos hartos de ellas? Ahora es una iglesia de Sacramento la que muestra orgullosa una estatua de la Virgen María que llora sangre… ¡Anda ya!
Algunos sacerdotes de la Iglesia de los Mártires Católicos Vietnamitas hallaron una mancha rojiza en la cara de la estatua y la limpiaron, según contaron. Luego, el 20 de noviembre, la gente vio de nuevo algo cerca de los ojos de la estatua de cemento blanco que hay en el exterior de la iglesia. Esto, dice un piadoso parroquiano, significa que
Hay un gran suceso en el futuro - terremoto, inundación, una enfermedad. Estamos muy tristes.
¡Guau! ¿En algún momento del próximo siglo experimentaremos un terremoto, o una inundación, o una enfermedad? ¿Cómo es posible que lo sepas? Por supuesto, te pone triste. ¿Pero no estabas igual de triste cuando llegó el último terremoto, inundación o enfermedad - en cualquier momento desde que naciste? ¿Qué tiene de especial el siguiente suceso natural que vaya a llegar? ¡Oye, añade unos meteoritos, sólo para estar seguros!
La Associated Press tenía una observación que hacer:
Cada año se informa de miles de incidentes similares en todo el mundo, aunque muchos resultan ser fraudes o fenómenos naturales.
¿De verdad? ¡Estoy anonadado! ¿Quieren decir que algunos de ellos son de verdad estatuas que lloran sangre, milagros auténticos, de verdad de la buena, maravillas demostradas y comprobadas? ¿Quieren decir que la ciencia ha sido puesta patas arriba, todo lo descubierto gracias a todos los esfuerzos de nuestra especie por resolver misterios ha quedado anulado? ¿Cuál de esos iconos lloricas de escayola pueden traernos para esclarecer su caso, por favor?
Ah, pero el diácono de la Catedral del Bendito Sacramento, el Reverendo James Murphy, le dijo a AP que los líderes de la iglesia siempre se muestran escépticos ante estos milagros - al principio. Eso es buena señal. “Los milagros son posibles, por supuesto”, dijo, presumiblemente porque él - en su sabiduría - sabe que lo son. ¡Doble ración de anda ya!
Piensa simplemente en la reacción de un editor a quien le llega esta historia a su escritorio; ¡tiene sangre, una virgen, fe ciega religiosa, un milagro y una catedral! ¡Irresistible! ¿Contiene alguna verdad? ¿A quién le importa? Imprímelo…
El lector y miembro de la JREF Paul Schultz, doctor en medicina de San Luis, Missouri, comenta:
Uno de tus lectores escribía en el comentario de esta semana: “Se me descartó de un caso de asesinato (gracias, de cualquier modo no quería hacerlo) porque no sigo ninguna religión”. Como sabes, el Artículo VI de la CONSTITUCIÓN DELOSESTADOSUNIDOS lo prohíbe: “Nunca se exigirá ningún examen religioso como requisito para ningún puesto o cargo público bajo los Estados Unidos”. Claramente, “jurado” es un cargo público, ¿cómo se puede permitir tal examen como requisito para un deber de jurado?
Tengo la sospecha de que es una decisión basada en la fe, Dr. Schultz.
Durante un vuelo de vuelta a Fort Lauderdale hace un par de semanas tuve de compañero de asiento a un joven con quien entablé conversación y que me confesó que había estado estudiando “curación energética” y podía demostrarla a través de la “kinesiología aplicada”. Ver http://www.randi.org/encyclopedia/applied%20kinesiology.html. Bueno, esto cautivó toda mi atención, como puedes imaginar, y le dije que podía presentarse al premio de un millón de dólares de la JREF. Estuvo de acuerdo en encontrarse conimigo en la JREF, y unos días más tarde apareció. Kramer y yo lo examinamos, y quedó bastante conmovido cuando se dio cuenta de lo fácilmente que se estaba engañando a sí mismo. Cuando se iba, le di uno de mis libros y algo más de literatura.
Comparto contigo la continuación de este evento. Recibí este correo electrónico:
Soy Brendan (tu vecino del avión). Sólo quería tener la oportunidad de agracederte que me recibieras en la fundación cuando estaba en Fort Lauderdale. Me pareció una experiencia altamente educativa… una llamada de atención muy necesaria. Sé que el objetivo de tu organización es promover el pensamiento crítico… y esta iniciativa ha tenido un rotundo éxito en mi vida desde nuestro encuentro.
En el pasdo, admito que confiaba ciegamente en la gente, lo que es desafortundado porque no hay leyes que protejan al público de las múltiples formas de desinformación. Tras haberme encontrado contigo, leído tu libro, y visto tu video, soy bastante escéptico sobre la información que acepto, y tengo mucho cuidado de analizar críticamente la información. De hecho, varias veces cuando la gente ha hecho ciertas afirmaciones les he dado la buena noticia… de que pueden ganar un millón extra simplemente demostrándolo con un examen controlado en la James Randi Educational Foundation. ¡Y puedes imaginar lo que sucede luego!
A partir de este punto, las cosas han empezado a despegar de verdad en mi carrera. La semana pasada me eligieron para el Equipo Sanitario Canadiense para los Juegos Olímpicos de Italia 2006, y me han contratado como entrenador personal de una sección en un programa de transformación personal en TV. Tu consejo llegó justo a tiempo, y “mató al monstruo cuando aún era pequeño”.
Todavía estoy buscando la “verdad”, y seguiré dedicando mi tiempo libre a leer libros y escuchar programas de audio. Pero todo lo que elijo está filtrado cuidadosamente con una saludable dosis de escepticismo, gracias a tu generosa influencia.
Sinceramente, Brendan Fox
P.D. Si en algún momento estás interesado en desacreditar la efectividad de la medicina quiropráctica y las inserciones ortopédicas, tengo un montón de información que puedo aportar. ¡Si puedo ser de ayuda, sólo tienes que pedirlo!
¡Brendan puede estar seguro de que recibirá una llamada!
El lector Kevin Kusinitz de la ciudad de New York nos informa:
En el New York Post, Uri Geller asegura que reconcilió a John Lennon y Yoko Ono tras su separación.
Elton John me rogó que le ayudase a subir a John al escenario para el concierto en el Madison Square Garden [28 Nov. 1974]. John seguía negándose, pero al final dijo “Si logras que Yoko vuelva a mi vida, lo haré”. Le dije que lo haría telepáticamente. John me creyó, así que dio el concierto. Esa noche, en el Pierre, se reconciliaron.
Alex el mágico y su auto impulsado a PES
Hubiera preferido que Uri hubiera enviado el mismo mensaje a Paul, George y Ringo, pero eso hubiera sido tres veces más difícil, supongo. Por cierto, esta historia que cuenta Uri se da de bofetadas con lo que dijeron años más tarde tanto Lennon como Elton John, a saber: que Lennon acompañaría a Elton John en el concierto si la versión de este último de “Lucy in the Sky with Diamonds” llegaba al número uno. Por otra parte, Lennon era, lamentablemente, un creyente en timadores como Uri Geller y un colega suyo apodado Magic Alex, que prometió construirle un coche volador impulsado por PES. Nunca entendí cómo un tipo brillante como Lennon picó con cosas como esa.
“Brillante” no siempre significa “listo”, Kevin, y ¿por qué nos preocupamos tanto por lo que pueda contar Geller? ¿Hay alguna validación?
Mejor que ensalzar las virtudes de los siguientes cuatro puntos, simplemente te remito a ellos para que puedas beneficiarte, como yo, del material presentado. ¡Amigos, estamos en muy buena compañía!
Comentarios
Comments powered by Disqus