En el programa NBC-TV Today vimos el sábado pasado otro viaje al mundo de la fantasía esotérica (¡y sólo era la Primera Parte!), un ridículo informe sobre el feng shui, la antigua noción de que los muebles y la distribución de las ventanas en un ambiente puede influir mágicamente a sus ocupantes por medio de elementos tales como “energías”, fuerzas magnéticas, flujo de agua, efectos astrológicos, numerología, influencias cromáticas y orientación geológica. Jayme Barrett, autora de “Feng Shui para la vida”, parloteó sobre sus planes de “alinear” la oficina de Campbell Brown, una co-conductora del Today Show Edición de Fin de Semana. Es cierto que lo que vimos de la oficina de la señora Brown ciertamente pedía a gritos una reorganización, pero no parecía necesario incorporar una superchería asiática para ocuparse de ello.
Primero, la señora Barrett nos aseguró: “No hay nada místico sobre el Feng Shui”: ¿Perdón? ¿Hay algo en ello que no sea místico? Como si estuviera demostrando su afirmación, Jayme sugirió que el desorden de la oficina de Campbell debería limpiarse. Obvio. ¿Esto es sabiduría antigua? Dijo la experta que eso debía hacerse “para sentir un aumento de la energía”. ¡Ah! El primero de los lugares comunes inanes: “energía”. Esto otorga al cuadro completo un aire general de ciencia y filosofía: ¿quién va a discutir sobre obtener más energía? Ignoremos la idea radical de que limpiar el desorden sólo podría hacer las cosas más eficientes.
“Cada objeto tiene un lugar perfecto para vivir”, ronroneó la señora Barrett y CampbelL asintió. (Recuerden, ¡no hay nada místico en ello!) “Cada objeto disminuye o aumenta su energía”, continuó. Y luego, cuando Campbell, embelesada, le preguntó cuán importante es el color, nos aseguró: “Cada color en realidad tiene cierta cantidad de energía”. ¡Ah! ¡El segundo lugar común: “vibración”! Esto es ciencia, obviamente.
La señora Barrett estaba preocupada, dijo, porque Campbell hubiera permitido que se la ubicara “de frente a la pared”, lo que obviamente bloquea las buenas vibraciones y el “flujo” del “qi”, como todos sabemos. Cómo podría resolverse eso, en esa oficina del número 30 de la calle Rockefeller, con una ventana en una pared y una puerta al vestíbulo en la pared de enfrente, no puedo imaginármelo.
Hay muchos “primero que todos”, “en realidad” y “básicamente”, los “rellenos” tranquilizadores lanzados a mansalva por la señora Barrett cuando necesitaba rellenar una afirmación vacía. Y por supuesto la señora Brown hablaba con entusiasmo cuando se le pedía, declarando que no podía esperar hasta la semana próxima, cuando la magia se nos revelaría a todos. Ahora bien, no tengo dudas de que su oficina será mucho más acogedora que cuando la vimos por primera vez, y Jayme sin dudas mejorará su aspecto, su atractivo y su distribución; pero casi cualquier mano de pintura, cambio de ferretería, agregado de decoración o reubicación de muebles en esa oficina apagada sería una mejora. No hacen falta fórmulas mágicas asiáticas para producir ese cambio.
¡No puedo esperar hasta la semana próxima!
(NOTA: Lo anterior fue escrito un sábado, a continuación de la emisión. No me había percatado de que la señora Barrett haría una renovación de la oficina por la noche para la señora Brown, pero para mi sorpresa el desenlace de este suceso apareció en la emisión de la mañana del domingo de Today. “La semana próxima” se transformó en “ahora”. Lo grabé, y entonces preparé lo que sigue. El texto del sábado sigue siendo el que escribí originalmente.)
El domingo por la mañana, con una amplia sonrisa, Campbell Brown volvió a presentar a Jayme Barrett a los televidentes. Jayme empezó con un resumen soso de la razón por la que estaba aplicando su sorprendente arte del feng shui a esta situación:
¿[…] cuál es su intención para su carrera y su vida, y su espacio representa el rumbo que tomará en su vida y quién es usted?
Bueno, eso cubre prácticamente todo salvo los zapatos apretados, el almuerzo y la lotería. Jayme nos mostró luego cómo arregló la oficina de Brown ordenando todo y organizando libros y papeles. Bueno. Eso parecía una buena idea, pero ¿ahí estaba el feng shui? Dijo Jayme:
Realmente necesitas un lugar para que vivan todas tus cosas.
Así que esos libros y papeles están vivos, ¿verdad? ¿O es sólo lenguaje bonito para atraer a los que todavía no dejaron de creer en Campanita? No, Jayme, poner las cosas en los cajones y en los estantes se llama “ordenar” y “emprolijar”, procedimientos que no se limitan a la China medieval; han existido desde que la señora Neanderthal le rogó a su esposa que tirara esos viejos fémures y entrañas de bisonte. Y aunque detesto sorprenderte, Jayme, los libros y las cajas y los papeles no están vivos…
En relación con la situación tan poco feng shui de enfrentar la pared, Jayme optó por resolver el problema pegando varias fotos de paisajes playeros y de montaña (extraídos de un calendario) en la pared ofensora. Campbell estaba literalmente boquiabierta de gusto ante esta treta ingeniosa. Y en todo el resto de la oficina, imágenes coloridas y un almohadón rojo completaban las mejoras, junto con una capa de pintura celeste en la pared. ¿Eso es todo?
No, había más. Había una cortina deslizante colgada en la ventana solitaria. Dijo Jayme:
Básicamente, desde un punto de vista feng shui, uno quiere traer la naturaleza puertas adentro, así que puse esta gran cortina aquí para que puedas abrirla y tener mucha luz del sol.
Antes de que llegaras, Jayme, la ventana ya estaba descubierta, así que el sol entraba todo el día. Si parezco algo necio ante la supuesta mejora, perdónenme. Pero para seguir: al mostrar dos macetas de lo que parecía ser pasto o cebollino ubicadas en el escritorio, Jayme declaró:
También tienes plantas que te dan mucho oxígeno y crean una calidad de aire realmente buena.
Seamos serios. Es cierto que esas lindas plantas producen oxígeno y en este planeta Tierra dependemos de ese hecho feliz para nuestra provisión renovada de este elemento vital. Pero si la cantidad de O2 producida por unas pocas plantas en maceta de la oficina de Campbell pudieran ser siquiera detectadas, no digamos ya contribuir de forma medible a su atmósfera, me sorprendería. Después de todo, un quinto del aire proporcionado por el sistema de aire acondicionado del edificio de la calle Rockefeller ya es oxígeno…
Otra sorpresa directamente desde la antigua China: Jayme mencionó que la “principal mejora de feng shui” que había hecho a esta oficina era el agregado de una fuente de agua. La mostraron en cámara. Amigos, era con mucho la basura más fea, más kitsch y más carente de gracia que haya sido puesta a propósito en un lugar y que yo haya visto en la última década… y en mi trabajo veo muchas muestras de mal gusto. Un hilillo de agua recirculada de una bomba eléctrica corría sobre paraguas de cerámica de mal gusto para traerle prosperidad a la señora Brown, ya que Jayme le aseguró:
En el feng shui, el agua representa dinero, ¡así que tendrá dinero en su carrera!
¿Entonces si se muda a las cataratas del Niágara será rica? ¿Eso es todo? ¿O de nuevo sigo sin entender esta “ciencia”?
Como el día anterior, la charla continua de la señora Barrett el domingo estaba llena por completo de “en realidad”, “básicamente” y “lo que debemos recordar”. No pude contar la cantidad de veces que usó la palabra “básicamente”, y me impresionó en especial al menos una aparición de este fragmento digno de premio: “en realidad, sabes, básicamente…”.
¿Estoy haciendo demasiado escándalo por este insulto a los televidentes del NBC-TV Today Show? Creo que no. Este fue un apoyo directo y fuerte del feng shui, una forma antigua de cháchara que les contamos la semana pasada que había sido planeada para su inclusión como tema de estudio en la Universidad de Nanjing en China pero ahora está fuera del currículum. El enfoque de la NBC fue acrítico y ligero, para complacer a los que buscan soluciones fáciles y románticas a los problemas y preguntas de sus vidas. Y ha contribuido a vender decenas de miles de los libros de la autora, estoy seguro. Los programas se suman a la desinformación del público estadounidense, y a NBC-TV no parece importarle en lo absoluto.
Desde ya, Jayme Barrett limpió una oficina desordenada y con la excepción de esa espantosa fuente eléctrica hizo que el lugar fuera mucho más agradable en el proceso. Pero lo hizo empleando el sentido común y un sentido de lo que se luce y funciona mejor en una oficina atestada; sólo mencionó esas fuerzas misteriosas y “secretos” primordiales para poder obtener un respeto mayor por sus talentos y cobrar mucho más que una simple decoradora de interiores. No dudo que la señora Barrett realmente cree lo que predica; aunque parece ser razonablemente consciente del mundo real, podría estar también engañada sinceramente, como cualquiera de nosotros podría estarlo.
Les recordaré a los lectores que mis amigos Penn y Teller, en la temporada 1 de su serie Bullshit!, llamaron a tres “expertos” líderes en feng shui de abultados honorarios para que diseñaran alternaciones positivas de forma independiente en lo que los tres coincidieron era un entorno mal organizado. Descubrieron que ninguno de ellos se puso de acuerdo en lo que se debería hacer, ya que cada quien sugirió arreglos, cambios y agregados diferentes.
Si no tienen ese DVD, se están perdiendo de mucho…
Terminaré este artículo con los comentarios de cierre de la señora Barrett, los que siguieron a su labor de reordenamiento y organización de la oficina de Campbell Brown:
Cualquier cosa que te aporte felicidad, que te haga sentir inspirada y motivada, eso debes tener en tu oficina.
De nuevo, ¿esta es una revelación tan estremecedora? ¿Necesitamos a una mística aficionada para internarnos en los anales esotéricos y que nos digan que tener cosas lindas en torno a nosotros puede alegrarnos? Me parece que no…
Debo mencionar que en su introducción entusiasta al programa de ese domingo, los co-conductores de Today mencionaron una sección (además del feng shui redivivo), que era, y no es broma, “Cosas interesantes y creativas para hacer con mantequilla de maní”. Suena retorcido pero, como sea, logré evitarlo.
Tenemos una estación de transmisión digital de televisión (www.clt.ca) que se promociona así:
Canadian Learning Television
El servicio especial educativo de la televisión nacional de Canadá ofrece una mezcla única de programación instructiva y entretenida pensada para desafiar e informar, enriquecer y educar. Muchos programas de CLT están conectados con cursos que otorgan créditos para universidades en todo Canadá.
Aprenda al ver la mejor programación que la televisión ofrece en las disciplinas de Carreras, Estudios sobre Cine y Medios, Guerra e Historia, Ciencia y Naturaleza, y más.
He disfrutado muchos programas de calidad de esta estación en el pasado pero me sorprendió sintonizarla un día y encontrar el programa “Antiques Psychic” (“Psíquico de antigüedades”). En este programa aparece una persona que presenta una antigüedad y luego un psíquico cuenta una historia sobre el objeto y los pensamientos y sentimientos de sus duelos desde el “más allá”.
Envié el siguiente email a CLT el 3 de septiembre de 2005, sin esperar respuesta alguna, y no me decepcionaron.
Para la atención del Director de Programación de Canadian Learning Television:
Le escribo en relación con el programa “Antiques Psychic”, que se emite los sábados a las 12:00 hora de la Montaña.
Ustedes son una emisora que se publicita como el único servicio educativo especial nacional del Canadá, de modo que me desalienta que intenten hacer pasar el programa antes mencionado como “educativo”. No hay evidencia científica que demuestre que alguien tiene capacidades psíquicas. Los supuestos psíquicos se aprovechan de nuestros conciudadanos más vulnerables, quienes han perdido a sus seres queridos y con frecuencia se encuentran en un estado de confusión emocional.
Kim Dennis
“Psíquica de antigüedades”
Vuestra psíquica Kim Dennis utiliza (y no muy bien) una técnica llamada “lectura en frío”. Ella, o es un fraude, o se engaña a sí misma si de verdad cree tener una capacidad paranormal. Si lo último es cierto y ella puede verificar su “poder” científicamente, por medio de un protocolo de común acuerdo, Dennis puede reclamar un premio de un millón de dólares de la Fundación Educativa James Randi. Hay información disponible en http://www.randi.org/research/index.html. El dinero de este premio puede ser utilizado de cualquier forma que a ella le parezca bien, en lo personal o quizá para una beneficencia como la Cruz Roja, vistas las dificultades que está padeciendo la gente del sur de los Estados Unidos en este momento.
Vuestra publicidad dice: “Muchos programas de CLT están conectados con cursos que otorgan créditos para universidades en todo Canadá”. He visto muchos programas en vuestro canal que son educativos y de alta calidad. “Antiques Psychic” puede ser descrito con facilidad como “charlatanería”, y ciertamente ni siquiera se acerca a las elevadas normas de muchas de vuestros otros programas. Un programa verdaderamente educativo, que investigara científicamente cualquier capacidad paranormal, incluyendo las psíquicas, estaría más en consonancia con una emisora que es un canal educativo nacional y que se asocia con las universidades canadienses.
No soy un experto en lectura en frío ni mucho menos pero he leído bastante material en el sitio de usted y en otros como para tener la bastante confianza de escribir a la emisora luego de presenciar cómo la supuesta psíquica realizaba su lectura en un par de episodios. Me indignó y enfureció cómo se explotaba la vulnerabilidad de algunos de los invitados ancianos.
Neil, tengo cierta cantidad de antigüedades aquí que tienen datos e historia extensos. Estoy dispuesto a que la “psíquica” Kim Dennis pruebe sus habilidades en cualquiera de ellas… pero no tendrá interés en hacerlo, se lo aseguro, aunque la recompensa sea de un millón de dólares si tiene éxito. Mi protocolo sería proporcionar los artefactos y los conjuntos de datos que describen a cada uno de ellos y ella debería hacer coincidir cada artículo con su propio conjunto de datos. Todo ello sería monitoreado por los expertos que cualquiera desee asignar…
¿Está usted allí en alguna parte, señora Dennis? ¿Hola? ¿Hay alguien en Canadian Learning Television que esté interesado? ¿Alguien en absoluto?
Me gustaría felicitarlo por su sitio web tan esclarecedor (y muy divertido). Me he divertido muchísimo navegando su archivo de comentarios y viendo lo raros que pueden ser muchas personas (léase: un porcentaje perturbadoramente alto). Nunca entendí del todo el proceso del “pensamiento mágico”, y a veces la falta de pensamiento crítico de mis pares, mis colegas y mi familia me resulta en extremo frustrante. De hecho, tengo una corta anécdota, si me permite.
Verá, fui criado como católico, aquí en Québec, pero siempre tuve problemas con algunas de las premisas de esa fe; la trinidad, el hecho de que Dios está “en todas partes”, el hecho de que Jesús “nos salvó” “muriendo” en la cruz, aunque no “murió” y todavía no estamos “salvos”. Nunca funcionó del todo para mí. A medida que pasaban los años empecé a adoptar un punto de vista más liberal con las escrituras.
Un día, cuando tenía unos 17 años, estaba describiéndole a mi madre las extrañas creencias del culto OVNI de un amigo mío. Luego de escuchar mi descripción, dijo: “¿Entonces no cree en Dios?”. “Bueno, no”, le respondí. Entonces me examinó, algo temerosa, y me preguntó: “¿Tú crees en Dios?”. Bien, esa pregunta no la esperaba. Nunca se me ocurrió que tenía elección sobre el asunto. Nunca discutimos el tema en sí mismo, así que aún hoy me pregunto cómo se le ocurrió. Como sea, después de unos segundos de pensar en ello, obtuve la respuesta: “No”.
Su mundo pareció derrumbarse en ese punto. Yo estaba condenado para siempre, y ella había fracasado en cumplir su deber como buena católica. Supe hace unos pocos años cómo se las arregló para adaptarse a ello. Verá, de acuerdo con ella, en realidad no soy un ateo. Todavía creo en Dios, pero Lo niego por algún tipo de rebelión adolescente. ¿Rebelión contra qué? ¿Cómo llegó ella a esa conclusión? ¡Es fácil! Primero, es obvio que todos sienten la presencia de Dios, así que no puedo no saber sobre Él. Segundo, todavía soy un hombre moral, y todos sabemos que no puede haber moral sin Dios. No importa que existieran las leyes de Hammurabi, ¡la Biblia existió primero!
¡Agh! Como dije, muy frustrante. Ya lo he escuchado prácticamente todo desde entonces, y ella es una fortaleza impenetrable contra la lógica. También he leído mucho sobre la CSICOP, sobre el Concilio para el Humanismo Secular y sobre infidels.org —y ahora sobre la JREF— sobre la charlatanería y la religión, y todos parecen tener las mismas formas de evitar la razón cuando se enfrentan con ella. Bueno, ¡al menos la falacia es consistente y universal! Y al menos mis amigos son casi todos ateos (o agnósticos) con una excepción. ¡Oh! Y ese amigo que mencioné ya no cree en lo de los OVNIs.
De cualquier modo, dejaré de quejarme. Tenía que sacarme ese peso de encima. De nuevo.
Amigo mío, estás amenazando la comodidad y la seguridad de los escuchas cuando les piden que le apliquen la razón a sus creencias. Se les dijo, tempranamente en sus vidas, que esos temas no se cuestionan, sino simplemente se aceptan. Recuerdo que me echaron de la escuela dominical cuando era un niño pequeñito, porque hacía preguntas que acababan con la paciencia del maestro. Sin embargo, sigo haciendo esas preguntas incómodas. Supongo que soy lento en aprender…
El artículo en el comentario [de la semana pasada] sobre el estudiante de Baylor cuyo experimento sobre parodia lo condujo a las manos de la policía me tocó una fibra íntima; no porque esté huyendo de la ley, sino porque resaltó la necedad de alguna gente en lo que se refiere al comentario social humorístico.
Soy editor de varios sitios web, la mayoría de ellos pertenecientes al género de la parodia, y casi a diario recibo mensajes electrónicos de personas que no entienden lo que están leyendo online.
Unos pocos y tristes ejemplos:
Mi sitio www.HighestSchool.com es una exigencia de que si el diseño inteligente se vuelve parte de la educación pública, entonces también deberían enseñarse otras teorías alternativas (astrología, los extraterrestres construyeron las pirámides, el Holocausto nunca sucedió, etc.). No he recibido ningún mensaje agresivo sobre ese sitio en particular, pero he recibido varios de personas que adhieren a la sugerencia, aparentemente con sinceridad. En un caso, una mujer me escribió preguntándome dónde podía encontrar más información sobre esos temas porque estaba escribiendo un currículum para educar a sus hijos en su casa y quería enseñar puntos de vista variados. Era muy amable y se dio cuenta de su error luego de darle un segundo vistazo al sitio, pero aún así me preocupó.
Tengo un sitio (www.iamanatheist.com) que afirma que convierte a cualquiera que lo visita en un ateo. Pensé que el concepto era ridículo, pero a juzgar por mi e-mail, algunas personas están muy preocupadas de que pueda ser posible.
Decisiones, decisiones…
Esta es mi historia favorita. Uno de mis sitios más populares se ocupa sólo de descripciones incorrectas de diversiones y eventos en Disneylandia. En una página, me extiendo sobre cómo Blancanieves amenazó hacerle juicio a Disney cuando se le dio una manzana que resultó estar envenenada. Un tiempo atrás, recibí un mensaje de un productor de la NBC preguntando cómo podía ponerse en contacto con la persona mencionada en mi sitio porque estaba trabajando en un artículo noticioso sobre el envenenamiento con comida en los parques de diversiones. Lo juro: la NBC me escribió para pedirme el número de teléfono de Blancanieves. Nunca volveré a ver las noticias de la televisión de la misma manera.
Como dije, recibo estas cosas todo el tiempo. Me preocupa que al menos una parte significativa de este país ha perdido por completo su sentido de la ironía. ¿O quizá mi texto es realmente malo? (No… no puede ser eso…)
No…
Una advertencia: el peligro aquí es que los sitios paródicos, para el incauto, pueden parecer lógicos. Ese es el peligro en el que se sumergió con sus escritos Jonathan Swift, uno de mis héroes de todos los tiempos. Los lectores tienden a extraer de estos sitios sólo lo que les gusta, e ignoran el resto. Esperemos que los que vayan allí no se confundan…
El lector John Michalski, un maestro de ciencia en la Escuela Media de East Hannover de esta localidad de Nueva Jersey, escribe:
Soy un gran admirador suyo y de su trabajo. Enseño Ciencias Biológicas en 7º grado y comienzo cada año con el Método Científico, por medio de una investigación de laboratorio de los fenómenos psíquicos, utilizando episodios filmados de “Crossing Over”. A los chicos les encanta y hago llegar el mensaje a las mentes jóvenes cada año; lo mejor de todo, yo no tengo que decírselos, lo entienden ellos mismos, sin que yo ponga palabras en sus bocas. También vemos su especial de NOVA, que tiene muy buena recepción. A los padres les explicamos todo en “la noche de regreso a la escuela”, y la respuesta aquí es muy buena. Adjunto los lineamientos del laboratorio, y un artículo periodístico que hemos puesto en nuestra publicación interna este mes.
John, veo una falta notable en sus documentos. Parece estar aceptando usted que lo que se emite es lo que fue grabado. No es así. Tenemos incontables ejemplos de lecturas completament eerróneas que fueron grabadas pero no usadas. Tampoco señala la edición, el recorte de negativas y otros comentarios y el uso de asentimientos con la cabeza a frases que pueden haber sido dichas para generar acuerdo con ciertas predicciones.
Él me aseguró:
En cuanto a la “falta” en mis documentos: sí, me aseguro de sugerir a mis estudiantes que lo que vemos es simplemente lo que se eligió para la presentación televisiva. Mis estudiantes también leen su columna que apareció en TV Guide hace algo así como un año, y luego lo ven de nuevo en el episodio de Bill Nye sobre pseudociencia. Cuando aparece el rostro de usted en la pantalla, les encanta reconocer su faz en otra presentación divertida.
Su mención del alcalde de St. Lois proclamando el “Día de Sri Sathya Sai Baba” me recordó al instante una resolución anterior promulgada por la legislatura de Texas.
(Lennart se refiere aquí al evento que los seguidores de Sai Baba han estado promocionado y circulando alegremente por toda la Internet.)
Sí, recuerdo esa resolución oficial (y vergonzosa) anterior. Toda la historia se encuentra en http://www.snopes.com/legal/desalvo.htm [en inglés]. En resumen, en 1971, cuando el diputado del estado de Texas Tim Moore quiso demostrar que sus colegas legisladores de la Cámara de Diputados con frecuencia aprobaban resoluciones (e incluso leyes) sin leerlas del todo o siquiera entenderlas, lo hizo por un medio que en su posición yo mismo podría haber usado. Esto nos recuerda del Proyecto Alfa, el que nuestros lectores encontrarán muchas referencias en nuestros archivos. En ese proyecto, descubrí que la única forma en que podía mostrar que un laboratorio parapsicológico se conducía ingenua y anticientíficamente era confundirlos. El diputado Moore, para demostrar su posición, usó una estratagema similar. Auspició una resolución que elogiaba al señor Albert Salvo, un hombre que él decía que había mostrado
técnicas poco convencionales referidas al control de población y la psicología aplicada
(¡lo que ciertamente había hecho!) y Moore mencionó que este hecho ya había sido reconocido por el estado de Massachussets, lo que alentó a sus compañeros políticos de Texas para aprobar unánimemente una resolución en reconocimiento de Albert Salvo. Este es el hombre mejor conocido como el Estrangulador de Boston.
El señor Bjorsten, ya que este es el proceso descuidado habitual de emitir tales resoluciones:
Creo que es probable que el alcalde Slay de St. Louis nunca haya sabido de Sai Baba antes de emitir su proclama.
Un (o una) estudiante de enfermería “Anónimo” nos cuenta su apremiante situación:
Disfruto completamente su sitio web y lo encuentro tanto esclarecedor como entretenido. Gracias por sus esfuerzos. Creo que aunque la ciencia no tiene todas las respuestas, también las busca y no inventa “hechos” de la nada, al calor del momento.
Me gradué en la Universidad de California aquí en San Francisco. Vivir y estudiar aquí es muy estudiante, por decir lo menos. Actualmente tomo una clase sobre métodos “complementarios” de curación, que es en verdad un requisito obligatorio de mi currículum. Puedo aceptarlo. Mi queja más importante es que aunque todos mis otros cursos se basan en metodología científica racional y en la evidencia, esta contiene gemas tales como una explicación de cómo “funciona” la homeopatía trayendo a colación la teoría cuántica y relacionándola con cómo se hacen los preparados homeopáticos, creando una relación con explicaciones extremadamente vagas y llenas de palabras resonantes. Sé la teoría del doctor Max Planck, porque aprendí por mi cuenta algo de física, pero cómo se relaciona esto con las “vibraciones” y la “memoria energética” de las preparaciones homeopáticas se me escapa por completo.
También tenemos un “centro de curación complementaria” en el campus. Esto no deja de sorprenderme.
De nuevo, gracias de nuevo ¡y siga con el buen trabajo!
Sólo agregaré que la ciencia nunca afirma tener todas las respuestas; simplemente hace afirmaciones que expresan descubrimientos sobre cómo funciona el mundo, explicando un porcentaje muy pequeño de los enigmas que aún existen…
Acabo de leer su comentario de esta semana y me interesó especialmente la carta de George Sime a nuestro Ministro de Educación, Brendan Nelson. Lamento decir que estoy aquí para desilusionarlo.
Actualmente trabajo como maestro en Queensland, y tengo que decirle que las cosas no funcionan exactamente como la respuesta sugiere que deberían funcionar. Técnicamente, los lineamientos establecidos por el Departamento de Educación de Queensland afirman que todas las religiones deben recibir tiempo para que los estudiantes participen si hay un solo estudiante en esa escuela que sea miembro de dicha religión. Así que si resulta que tenemos un estudiante judío, budista, shinto, católico o respiracionista matriculado en nuestra escuela, se debe otorgar tiempo a un líder ordenado de esa “religión” para que venga y hable a los estudiantes.
Ahora bien, para evitar el uso de semejante hueco en el sistema en esa forma, hay varias verificaciones y controles vigentes, el mínimo de los cuales es que los padres o tutores deben dar consentimiento escrito para que sus hijos asistan a una charla de ese tipo, y por supuesto uno esperaría que sólo esto significaría que pocos estudiantes, si es que alguno, asistiría. Es interesante hacer notar que no hay ninguna mención en la documentación de cómo proceder para distinguir exactamente lo que constituye una religión.
Pero aquí se pone interesante. En lo que se refiere a las religiones basadas en “Jesús”, las reglas se aplican de acuerdo con la decisión de la escuela. ¡En el caso de un grupo religioso cristiano de visita, se exige que los estudiantes de mi escuela estatal traigan permiso escrito si no quieren asistir! Para rematar todo esto, dado que los estudiantes son menores de 18 años no se les permite ejercer su propio derecho de no asistir, de modo que si uno no tiene la carta de su casa significa que está con los locos por una hora. Además, a los padres se les advierte con un día de antelación (verbalmente) que va a producirse la charla, de modo que lo más probable es que la mayoría ni siquiera sepa que va a ocurrir.
Realmente me da escalofríos ver que a mis estudiantes los llevan para una hora de disparates totalmente en contra de su voluntad y por lo general sin el conocimiento de sus padres. Los temas tocados en esas conversaciones han incluido fórmulas matemáticas para “probar” la existencia de Jesús; por lo que recuerdo se basaba en la ridícula noción de que el hecho de que Jesús era en verdad el hijo de Dios era taaaaaaan imposible que debe ser verdad; imagínese.
Una pregunta de opción múltiple tomada directamente del texto:
P: ¿Qué crees que pensó Dios cuando naciste?
Te amaba y apreciaba.
Se alegraba de que se cumpliera su plan
No le importaba
¿Dónde está la “d”? No hay prueba en absoluto de que hay un Dios, así que vuelvan a clase, niños.
Hago notar que me llevo a los veintitantos alumnos que no concurren a esas charlas y usamos el tiempo para deconstruir los textos que entrega la gente de las charlas.
He presentado mis quejas a la escuela, con el argumento de que como mínimo deberíamos incluir a la religión, a todas las religiones, como una vía válida para el estudio académico, y no permitir que esos circos móviles entren a la ciudad cada vez que buscan más conversos para que se unan al espectáculo. Lamento decir que hasta ahora nada ha cambiado. Usan el hecho de que tantos estudiantes fracasan en salirse para decir que es prueba de que la mayoría de los padres quieren que sus hijos cursen religión.
En su discusión de la maravillosa serie de TVCosmos de Carl Sagan, mencionó al pasar cuánto disfrutaba el tema musical. Esa música se encuentra en el álbum “Heaven and Hell”, publicado en 1975 y compuesto por el músico pop y virtuoso del sintetizador Vangelis, quien también compuso la banda de sonido de la película “Carrozas de Fuego”, que fue muy popular a principios de los ‘80.
Verifiqué amazon.com y descubrí que esta grabación se encuentra disponible en CD. Para que lo sepa, como la mayoría de la obra de Vangelis, pequeñas partes de ella (como la pista usada como tema de Cosmos) están inspiradas, ¡y la mayoría de ella es espantosa!
Nuestro amigo Antonios Liolios, médico de Bélgica, ha sugerido un sitio que vale la pena mencionar aquí, y estoy de acuerdo: http://www.rickross.com/. Echen una mirada…
Hemos recibido otra actualización del tema Ryerson/Q-Ray de la semana pasada: no hay novedades.
Comentarios
Comments powered by Disqus