NewsWeek y Schwartz
La edición de Newsweek de la semana pasada publicó un corto artículo sobre el desafío del millón de dólares de la JREF. Cuando la periodista me preguntó por alguien que estuviera en desacuerdo conmigo, y alguien que hubiera sido probado por el premio de la JREF, la puse en contacto con Gary Schwartz y con el zahorí Mike Guska. Schwartz fue citado en el artículo:
Gary Schwartz, un profesor de la Universidad de Arizona y experto en lo paranormal, dice que Randi altera los parámetros de prueba. “Los fenómenos son muy sensibles”, dice Schwartz. “Él no optimiza las condiciones”.
Ese comentario obviamente significa que el propio Schwartz es clarividente, ya que él nunca ha estado relacionado con nosotros más que para un proceso de prueba que dirigió en su laboratorio de la Universidad de Arizona sobre un aspirante al desafío que usó trucos muy obvios para engañarlo. Afortunadamente —aunque Schwartz no lo notó— uno de los asistentes del laboratorio descubrió el truco y la evidencia física que lo probaba. Mi colega Andrew Harter, a quien enviamos allí para observar —pero no intervenir ni comentar— también lo había visto, y lo alivió ver que al menos el asistente había podido detectar el truco y no estaba bajo la restricción de no señalarlo, como lo estaba Andrew. Bajo presión de sus colegas, Schwartz cambió su opinión, y declaró, no que habían descubierto a la niña, sino que las pruebas no habían mostrado que tuviera poderes. Este es el accionar temeroso de ofender que esperábamos. Schwartz tenía evidencia física concreta de que se había realizado un truco evidente, pero eligió desdibujar ese hecho. Oh, sí, Schwartz también estuvo en la JREF hace años para escuchar nuestras sugerencias sobre el diseño de un protocolo correcto para probar a John Edward, y aunque nos elogió por las sugerencias y dijo que las usaría, decidió no hacerlo cuando le permitió a Edward que le pasara por encima como una aplanadora, y aún así falló las pruebas. También renegó de su promesa de darnos un juego de los datos originales, pero eso no fue sorpresa. ¡Sí, es un ganador!
Qué frase débil y sin efecto, “No optimiza las condiciones”. Falso, y no es que Schwartz supiera algo sobre eso. Él, con toda seguridad, “optimiza condiciones”, por ejemplo al no abrir los ojos y no mantener seguridad, obteniendo así resultados positivos. En la JREF proporcionamos las mejores condiciones, las más flexibles, las más cómodas para trabajar, para todos y cada uno de los reclamantes. Como ejemplo, para Mike Guska nos esforzamos al máximo para darle un período de calentamiento, le permitimos todos los descansos que quiso, lo hicimos como él quiso, y tanto antes como después estuvo de acuerdo en que habíamos sido justos y generosos. Ahora, como si sirviera para almacenar los autoengaños de Schwartz, Guska dice en retrospectiva que no estaba a gusto con las condiciones… pero eso es lo que todo zahorí dice, sin excepción. Después de fallar.
La aguda percepción de Geller
Uri Geller —¿lo recuerdan?— estuvo brevemente en otro de esos programas de “famosos” del Reino Unido, “Back to Reality”. El 21 de febrero, los recaudadores de apuestas (que realmente toman apuestas sobre los resultados de esos programas inmaduros) anunciaron que Geller era el favorito para ser el primer expulsado del juego. El 22, sabiamente Geller decidió irse por su propia voluntad. Antes de irse (por razones que ofendían su moralidad, dijo), ya había afirmado al grupo que había estado empleado en la CIA durante 3 años. Sí, claro. También “reveló” que la casa en la que estaban viviendo él y otros famosos (que estaba llena de videocámaras y micrófonos, y transmitiendo 24 horas al día, como todos en el Reino Unido sabían), “podría tener plantados micrófonos”. ¡Qué cosa!, ¿cómo pudo darse cuenta de eso? También adivinó que alguien del “exterior” había estado revisando su equipaje. ¡Caray! ¿Puede ser más excitante la vida para los televidentes del Reino Unido?
Tratamiento por plegaria
Con los horarios inusuales que tengo, con frecuencia estoy despierto muy tarde por la noche, y enciendo la TV sólo para ver qué pasa en el mundo de los noctámbulos. Los programas comerciales interminables sobre pérdida de peso, curas varias, planes financieros, soluciones por medio de la plegaria, y otros programas creados para atraer el dinero de ancianos, deudos, y enfermos, se continúan los unos a los otros en una sucesión deprimente de anuncios insípidos.
Lorraine Day, doctora en medicina, una linda consejera rubia en métodos de curación no ortodoxos —que por pura casualidad ella tiene a la venta— afirma que “Todas las enfermedades son producidas por uno de tres factores, malnutrición, deshidratación, o estrés”. Eso me sorprendió, ya que yo estaba mal informado al punto de creer que los virus y las bacterias podrían tener algo que ver con la enfermedad. la doctora Day afirma que todo le fue revelado un día cuando estaba preocupándose por un tumor especialmente maligno que desarrolló. Rezó, según dijo, y todo le fue revelado. Ya que elude bien la cuestión, nunca sabemos si este ominoso objeto le fue removido quirúrgicamente, o si confió completamente en su sistema de “Diez Pasos” revelado por la divinidad, el cual le ofrece a los clientes por medio de los libros, las cintas de audio y los productos herbales que vende en su sitio. Como quiera que sea, ahora está libre, dice, de esa aflicción cancerosa. Cómo, no está claro.
En su sitio web, la doctora Day exhibe:
¡Una advertencia a mis críticos!
Para aquellos que me atacan o atacan la VERDAD que estoy contando, estén advertidos de que hay consecuencias SERIAS para ustedes: ¡los pondré inmediatamente en mi Lista de Plegarias y rezaré por ustedes a diario! Pueden burlarse de ello, pero si lo hacen, es sólo porque estan mal informados sobre el Poder (y mecanismo) de la Plegaria.
Pero no rezo para que se los castigue. Dios no se ocupa de castigar. No hay castigo por el pecado; sólo hay consecuencias, ¡lo que significa que usted cosechará exactamente lo que haya sembrado!
¡Caray! ¡Esa es una amenaza fuerte! Continúa anunciando algunos de sus sorprendentes descubrimientos en ciencia médica, uno de los cuales es que “el SIDA es un virus hecho por el hombre… ahora tengo la documentación del gobierno que confirma que esto es cierto, ¡y que de hecho es curable!”. Por sus “Diez pasos”, por supuesto.
Nos cuenta que sus “críticos son agentes del Padre de las Mentiras: Satán”. Ahora bien, yo soy un crítico fuerte, y ni siquiera creo en Satán (ni en el Ratón Pérez, el Conejo de Pascua o Papá Noel) pero supongo que mejor me consigo algunos hechizos o encantamientos para protegerme, por las dudas. ¡Ajo a diez pasos, Maligno!
La doctora Day publicita que cuando tuvo cáncer de seno, lo venció rehusándose a aceptar lo que ella llamó “cirugía mutilante, quimioterapia y radiación”, y usando en su lugar su propio sistema de “terapias naturales, simples y baratas creadas por Dios” para curarse a sí misma.
Esta es una doctora en medicina matriculada. ¿A la Asociación Médica Estadounidense le interesa? No, no te preocupes, Lorraine. Están durmiendo.
Una historia triste
El lector Iain Lamond de VIctoria, Australia, inspirado por el bosquejo de Nick Annis de los posibles problemas que surgen de la copia y recopia de la Biblia como la presentamos aquí, escribe:
Leer su artículo sobre pasar el mensaje a través de las generaciones me recordó la historia del joven cura que asistió al monasterio. “¿Cuáles son mis deberes?”, le preguntó al viejo monje. “Copiar la Biblia a mano a partir de la copia anterior. Se ha hecho así por siglos y siglos”, respondió el hombre mayor. “¿Pero eso no causaría inexactitudes? ¡Un error cometido hace siglos podría no ser detectado nunca!”, dijo el novicio. “Bueno, eso es cierto”, murmuró el viejo sacerdote. “Examinaré esa posibilidad”. Desapareció en los archivos y no se mostró por dos días, y cuando lo encontraron muy dentro de los laberintos de las habitaciones de los libros, estaba llorando amargamente. Cuando se le preguntó qué pasaba, respondió: “¡La palabra original era ‘celebrar’!”.
Varios lectores se ofendieron por la genealogía de la Biblia de Nick Annis. Nick es un artista, y está hablando figurativamente. Como sea, su idea permanece: la Biblia no es un relato único, ni necesariamente fue transmitida con corrección a partir de las fuentes originales. Ciertamente, la versión del Rey Jacobo tiene fallas, fatales incluso. Nunca esperé que nadie hubiera esperado que Nick fuera literalmente exacto, más de lo que deberíamos esperar que la Biblia lo fuera…
Un abogado proclama
Un corresponsal identificado sólo como “Erik” me dice que el extraño hombre de Australia llamado Victor Zammit, cuyas credenciales son: “B.A.(Psych), Grad. Dip. Ed., M.A.(Legal Hist.), LL.B, Ph.D, abogado, euroaustraliano, Solicitante retirado de la SUprema Corte de Nueva Gales del Sur y la Alta Corte de Australia”, en http://www.victorzammit.com, escribió hace poco:
Y si la ciencia ha confirmado un aspecto de los fenómenos psíquicos como válidos, genuinos y aceptables entonces TODOS LOS OTROS RESULTADOS PSÍQUICOS producidos empíricamente, tal como los presentaron algunas de las mentes más brillantes de la tierra inevitablemente son válidos y tienen que ser aceptados como genuinos.
No le encuentro la lógica a esto, pero ya que no hay fenómeno psíquico alguno que haya pasado esa prueba, de cualquier modo la discusión es inútil. Zammit afirma ser un abogado, así que debemos perdonarle esas excentricidades. Tal como también señala Erik, Zammit escribe “Shermer” como “Sherman”, y se regodea en mostrar que sabe leer “Quién es quién” o algún otro diccionario biográfico, al referirse a mí como “Zwinge Randi”, pero aún así se equivoca. Zwinge era el apellido de mi familia antes de que se lo cambiara legalmente, hace muchos años. Y esta brillante mente legal dice:
… habrá un precio que pagar por desacreditar voluntariamente de forma negativa. El peor escenario posible es que se perderán en los reinos oscuros y horribles durante cientos de años, confundidos, con condiciones horribles… probablemente con una gran desesperación.
¿Con “Sherman”? Ahora sí que estoy preocupado…
¿Auto de aire caliente?
Le escribí al inventor del auto “impulsado con aire” que mencionamos aquí hace poco. Simplemente le pregunté si tenía un vehículo funcionante. Respondió:
Yo no anuncio que tengo un vehículo funcionante. Quien quiera que le haya dicho a usted que lo hago está leyendo lo que no existe o interpretándome mal. Yo recolecto información, promuevo posibilidades, quiero que todos tengamos un planeta más feliz y más limpio en el que vivir. Cuando tenga un vehículo funcionante, si lo tengo, será obvio por lo que aparezca en mi sitio. Gracias por su interés en la raza humana y en el planeta Tierra.
Pneumatic Options Research Library http://www.AirCarAccess.com
Bueno, ¡esta es en verdad una sorpresa agradable! ¡Alguien a quien le hice una pregunta de verdad contestó! Vayan a ese sitio (si no lo hicieron ya) y vean lo que piensan. Yo todavía creo que su definición del aire comprimido como “potencia solar” está bastante equivocada. Seré el primero en invertir en su vehículo, cuando aparezca, cuenten con ello.
Edward desafiado en Australia
En Australia, la oficina de asuntos del consumidor en Victoria está examinando una queja que alega que el autoproclamado psíquico John Edward no puede hablar en verdad con los muertos. ¡Caray! ¿Quién se lo iba a imaginar? Presentó una queja el “ilusionista mental” de Melbourn Mark Mayer (http://www.mindillusionist.com.ar/default.htm), quien dice que Edward “es un especialista en engañar a la gente”. Afirmó que el espectáculo (que agotó localidades) que se presentará el 2 de marzo en Melbourne violaría la Ley de Prácticas Comerciales Australianas, la que especifica que un “proveedor de bienes o servicios” debe poder respaldar cualquier información.
En reacción a esto, el promotor de la gira de Edwards, Leon Nacson, dijo que Edwards tenía un registro de cinco años de producir resultados “asombrosos”. Caray, yo tengo un registro de 60 años de ello, ¡y parte de mi nombre profesional es “Asombroso”! Pero Nacson, apropiadamente (y sabiamente) fue cauteloso sobre lo que realmente afirmaba sobre el programa de Edwards:
John no está allí para probarle a nadie que realmente se pone en contacto con el otro lado. Sólo revelando visiones que tiene y presentándoselas a la gente.
Ah, ya veo. Son sólo personas tontas las que lloran y tiemblan cuando John simula estar hablando con sus amados fallecidos, ¿verdad? ¿John sólo está adivinando, diciendo lo que se le ocurre, y esperando que algo de ello sea cierto? Ahora me queda claro.
Pero este indignado Mark Mayer cree que Edward sabe que es un farsante. Dice Mark: “Hace preguntas en sucesión rápida, luego cuando obtiene una repuesta, la devuelve como si ya supiera la información”. También alegó que Edward usa la probabilidad, sugiriendo nombres comunes o enfermedades que es probable que despierten la atención de una persona de la audiencia. Peor aún: Maier dijo que si Edward estuviera en verdad en contacto con los muertos, podría proporcionar los nombres completos, no sólo las iniciales. “¿Por qué los muertos no pueden articular? ¿Por qué murmuran?”, preguntó, señalando que la renuncia de responsabilidad al final del programa de Edward afirmaba que “los consejos, afirmaciones y predicciones dados por Edward no se supone que sean hechos, sólo entretenimiento”.
Pero quizá Nacson conocía tan bien como Mark Mayer las técnicas utilizadas por Edward. Afirmó: “No creo que John dirá: ‘Definitivamente vi a su abuela muerta’. Ve algo y quiere que usted lo interprete”. ¡Exacto! En otras palabras, Edward no sabe nada, y quiere que usted le diga cuáles son los hechos, ¿verdad? Pero entonces Nacson erró al decir que Edward ya hubiera sido expuesto si fuera un fraude. Obviamente él no lee nuestra página web…
Sylvia Browne es una mentirosa
Poniéndome pesado…
En verdad no sé por qué estoy gastando alguna porción de mi valioso tiempo en la mentirosa profesional que usa el nombre Sylvia Browne. Sin embargo, ya recibo tantas preguntas de los lectores sobre lo que ella dice y escribe sobre mí y la JREF, tengo que hacer algunas reparaciones de vez en cuando.
Este examen de sus mentirosas parrafadas no será amable. No tengo la obligación de ser amable con esta persona, y soy conocido por llamar al pan, pan y al vino, vino. Ella me ha atacado libremente en los medios, haciendo afirmaciones falsas y dañinas sobre mí, sin oposición alguna de parte de los que le dan la plataforma desde la cual difunde esta basura. Respondo en el mismo estilo. La gran diferencia de nuestros enfiques es que la totalidad de la respuesta que sigue está basada en hechos y es verificable. Y es condenatoria para Browne. LO QUE SIGUE ES FUERTE, DIRECTO, SIN RESTRICCIONES, Y VERDADERO. Me disculpo de antemano con mis lectores, así espero librarme de los murmullos esperados sobre mi descortesía. Browne me ha difamado y calumniado despiadadamente, en los medios de difusión públicos, de forma reiterada. Esta es mi respuesta, y me importa un rábano si a ella le gusta o no. Lean, si se atreven.
Como la mayoría de ustedes sabe, Silvia debe la totalidad de su éxito a esos dos gigantes intelectuales de la televisión, Larry King y Montel Williams. Estos son dos hombres bien instruidos quienes, ciertamente, no se engañan ellos mismos con estos “psíquicos” que los emboban; les dan tiempo de aire y los promocionan gratuitamente por la premisa básica: todo lo que les importa son las mediciones de audiencia del programa, y en consecuencia la opinión de sus auspiciantes, y saben muy bien que obtienen máxima atención cuando se presenta algún asunto “psíquico” en sus programas. Es todo lo que les importa; la verdad se descarta cuando huelen el dinero.
Examinemos especialmente un fraude especialmente cruel perpetrado por esta mujer Browne. Hace años en el programa de Montel Williams, habló con la abuela de una niña perdida local, Opal Jo Jennings, de 6 años, quien desapareció de su hogar al norte de Texas en marzo de 1999. Browne dijo a la afligida mujer que la niña todavía estaba viva pero la habían vendido en la trata de blancas y la retenían en Japón. Ella incluso dio el nombre de una ciudad, pero no existe tal ciudad en Japón. Avanzando tres años y nueve meses, encontramos que el cuerpo de la pequeña Opal fue hallado, sólo hace siete semanas; había sido muerta por un golpe en la cabeza. Actualmente, hay un hombre en Texas quien ha confesado por el secuestro y asesinato de Opal Jo y ha sido condenado por ello.
Piensen en lo que pasó aquí: Sylvia Browne aumentó despiadadamente las esperanzas de la familia de esta niñita, ubicando la ubicación ficticia del otro lado del mundo. Ella hizo esto mucho después de que una búsqueda abarcativa ya había sido realizada en Texas, así que estaba bastante segura de que la niña nunca sería hallada. Pensó que estaba a salvo de que se la desenmascarara. No lo estaba; el cuerpo se halló y se identificó definitivamente. Ese fue un acto despiadado, cruel y manipulador de Sylvia Browne. Pero nadie le pide cuentas por ello, y sus partidarios siguen en la Tierra del Loto haciendo gorgoritos sobre sus maravillosos poderes. Uno se pregunta cómo alguien puede cometer una acción tan despiadada. Sylvia puede hacerlo, y lo hace.
Larry Thornton acaba de enviarme una cinta y una transcripción del programa de radio “Coast to Coast” del jueves 19 de febrero de 2004, el ataque más reciente de Browne hacia mí. El anfitrión fue George Noory. Hubo tres menciones de mi nombre en el programa, llenas de mentiras flagrantes y difamación. Sylvia estuvo en su mejor forma, esto es, de lo peor.
Primero, cuando Noory le preguntó sobre su acuerdo para realizar ua prueba por el premio del millón de dólares de la JREF, ella interrumpió con: “¡Él [Randi] no tiene ningún dinero!”
Esa afirmación de Sylvia Browne es una mentira directa y a sabiendas. Ella ha recibido prueba documental de la existencia de la Cuenta del Premio de la Fundación Educativa James Randi, junto con una carta de Goldman, Sachs & Company afirmando que la cuenta (en “activos líquidos”) “supera el millón de dólares”. Sylvia Browne es una mentirosa.
Luego Noory, que obviamente no es uno de esos periodistas investigadores (¿nos trae esto a la mente el término “amarillista”?) agitó el viejo y cansado estandarte del “depósito”. Comentó que yo “no había puesto el dinero [del premio] en depósito”. Y Sylvia estuvo de acuerdo, diciendo: “Bueno, ¡él no lo va a hacer!”.
Esa afirmación de Sylvia Browne es una mentira directa y a sabiendas. La depredadora de voz arenosa sabe bien (al igual que todos nosotros) que la JREF hizo una excepción específica para cumplir sus demandas atolondradas, todo lo cual puede verse en http://www.randi.org/jr/082903.html (y su traducción), http://www.randi.org/jr/110703.html (y su traducción), http://www.randi.org/jr/03-09-2001.html y http://www.randi.org/jr/013004andr.html (y su traducción). Sylvia Browne es una mentirosa.
Ella continuó con Noory: “Y le pedí que lo hiciera, cuando me llamó al programa de Larry King. Y dije: ‘Que se ponga en contacto conmigo, con el dinero en depósito’, porque mi abojado también estaba presente, y ahí terminó. Nunca volví a oír de él de nuevo”.
Esa afirmación de Sylvia Browne es una mentira directa y a sabiendas. Sylvia sabe como contactarme por e-mail, correo postal, teléfono y fax. Me puse en contacto con ella, y con Larry King, el 3 de noviembre del año pasado, por correo certificado. En esa carta, estuve de acuerdo en poner el dinero en depósito atendiendo a sus necesidades especiales, y le pedí a Larry King que actuara como agente oficial del millón de dólares, lo que significaría que tendría el poder de procurar el bien para hacer entrega del mismo a Browne tan pronto como hubiera mostrado sus poderes. Larry King ignoró esa información; nunca respondió. Y Sylvia Browne es una mentirosa.
Noory le preguntó: “Bueno, así que si él lo pusiera en depósito, ¿usted respondería al desafío?”. Ella respondió: “¡Desde luego!”.
Esa afirmación de Sylvia Browne es una mentira directa y a sabiendas. Ella sabe que estamos preparados para hacer precisamente eso, y aún así rehúsa ser verificada. Amigos, es 5 de marzo de 2004. Eso significa que han pasado 1.095 días (¡exactamente tres años!) desde que esta buitre rampante aceptó, en la televisión internacional (vista por millones de personas alrededor del mundo) hacer la prueba. Sylvia Browne es una mentirosa.
Noory gorjeó, vivamente: “Perfecto, entonces, ¡todavía no está en depósito!”. Sylvia respondió: “No, no lo está, ¡y han pasado meses!”. Noory rió alegremente, “Quizá pasen años, ¿eh?”. Apliquemos algo de sentido común en esto, si eso no es un desafío intelectual muy grande para Browne y Noory. Hace 123 días (¡cuatro meses!), tanto Larry King como Sylvia supieron por correo certificado que yo estaba de acuerdo en poner el dinero en depósito, y ninguno de ellos respondió a eso. King obviamente tiene miedo de ofender a quien le da de comer (Sylvia) y Sylvia no se atreve a responder porque sabe que eso sería el fin de sus pretensiones. Sylvia Browne es una mentirosa.
Browne, que ya estaba en vena, afirmó: “Bueno, ¿sabe usted que acaba de fundar una sociedad atea? ¿No es lindo?”.
Esa afirmación de Sylvia Browne es una mentira directa y a sabiendas. Sin tener nada sustancial que decir, y refocilándose en el obvio hecho de que Noory no comprobaría ninguna de sus afirmaciones, Browne inventó simplemente una ficción total, una mentira lisa y llana. Nunca he iniciado “sociedad atea” alguna, y nunca he pertenecido a una organización de esa clase. Sylvia Browne es una mentirosa.
En este punto, Noory pasó al siguiente llamado. Luego, más tarde en el programa, anunció: “Sylvia, recibí un mensaje rápido de alguien de St. Louis, que dijo que probablemente conocía usted a Paul Harris. Paul por supuesto tiene un programa de invitados muy exitoso en mi antigua emisora, KTRS; y él, Paul, es un amigo de James Randi, y aparentemente Paul dijo en su programa que James Randi no tiene el dinero para el desafío”. Sylvia respondió: “No, no lo tiene”.
Esa afirmación de Sylvia Browne es una mentira directa y a sabiendas. Noory, como era de esperarse, no verificó en lo absoluto, pero repitió y aceptó esta afirmación sbore Paul Harris. Yo me comuniqué con Paul, quien negó haber dicho nada parecido, por supuesto, y luego contactó a Noory y le exigió emitir al aire una retractación y una disculpa. A la fecha, Paul no ha oído nada. Bienvenido al club, Paul. Como sea, Sylvia Browne es una mentirosa.
He tenido contactos varias veces del programa de Art Bell/George Noory, preguntando si quiero aparecer en el programa, y siempre lo he rechazado. Apenas ayer escuché a una mujer de la oficina de Noory que estaba bastante sorprendida por mi desinterés. No puedo concebir por qué querría yo mejorar la audiencia del programa, o ayudarlos en lo absoluto. Más importante, dado que tanto el programa Coast-to-Coast como Larry King Live tienen a su personal filtrando las llamadas que ingresan, yo estaría en una gran desventaja. Nunca juegue el juego de otro hombre, especialmente si éste inventa las reglas a medida que juega.
Probablemente esperando participar en un escándalo, Noory preguntó: “¿Él la acosa?”. Sylvia vio la oportunidad para difamarme, y la aprovechó: “No. No. Porque sé lo suficiente sobre él de trabajar con… eh… departamentos de policía para… eh… bueno, no entraré en eso. Pero como sea… sabe usted, él, él se está metiendo con una oponente muy, muy temible”. Oh, Sylvia, “ominosa” no es la palabra adecuada para usar en este contexto… aunque es correcto usarla para describirte a ti así. Apenas temí cuando te examiné, hace años. Fallaste de forma tan dramática, desde el principio mismo, que sabía que eras una chapucera. Lo que no tuve en cuenta fue el desvergonzado y genuflexo apoyo de que disfrutarías por parte de los medios irresponsables; gente como Montel Williams, Larry King y George Noory son excelentes ejemplos de ese género. Cuando te examinan no ve a una vieja y cansada mujer que fuma demasiado y tiene uñas de arpía; ven signos de dólar.
Esto demuestra el uso por parte de Browne de la “insinuación crítica incontrovertible”. Deja caer la palabra “policía”, y luego baja los ojos con timidez y rehúsa decir qué es lo que “sabe”. Cuán noble. Esta arpía no tiene nada que “revelar” salvo viejas farsas que han sido arrastradas en el oficio por décadas. Aquéllos que expuesto como farsantes (y sus devotos engañados) o pueden negar la verdad de lo que he dicho y escrito, así que están forzados a atacar mi reputación: la vieja táctica ad hominem. Para los roñosos allá afuera, es suficiente material para que se sonrían con él, y para desestimar mi trabajo. Aquellos que piensan un poco en ello, lo aprecian en lo que vale.
Sylvia jugó a continuación la carta de “Dios”, algo que no esperaría que pasara por alto una persona tan pía y virtuosa, y una de las pocas cartas que le quedaban por jugar: “¡Él [Randi] no cree! Cuando yo estaba en el programa de Larry King le pregunté: ‘¿Usted cree en Dios?’, y me dijo que no”. Este es el tipo de golpe bajo por el que Sylvia es famosa. Sabe que siempre puede ganar puntos con esta estratagema. Continuó: “Luego dije: ‘¿Cree en la vida después de la muerte?’. Dijo que no. Y pensé, ‘¡Ahí va lo que quedaba de él!’”. Confieso que no entiendo esa referencia a “lo que quedaba”, pero Sylvia trabaja de formas misteriosas. Luego de este comentario, tanto Noory como su invitada se rieron un poco fuera de micrófono. ¡Qué divertido que Randi no sea supersticioso, y cuán condenatorio!
La realidad de este diálogo, como es de esperarse, es algo distinta. He aquí la verdadera conversación que ocurrió:
BROWNE: Randi, ¿cree usted en Dios?
RANDI: ¿Cuál dios? Hay muchos dioses allá afuera, miles de ellos.
BROWNE: No, me refiero a un ser supremo.
RANDI: Bueno, también hay miles de seres supremos.
BROWNE: Me está evadiendo.
KING: No cree en un dios único.
BROWNE: Bueno.
RANDI: No creo en las deidades en general.
BROWNE: Lo sé. Tampoco cree en la vida después de la muerte.
RANDI: No tengo evidencia sobre la vida después de la muerte, no.
BROWNE: Una lástima. Una lástima. Me da pena usted, Randi.
Nótese, por favor, ¡que Sylvia siente lástima por mí! ¡Esta vieja mujer cansada y confundida siente compasión por el escéptico que vive en un mundo real, mientras ella se tambalea en una atmósfera borrosa, neblinosa y desolada llena de duendes, fantasmas, humo de cigarrillo y magia fallida!
Al final del programa, Noory volvió a lo que consideraba justo para su velocidad y calidad. Le preguntó a Sylvia: “Mencionó usted algo sobre Randi y el departamento de policía. ¿Le gustaría ampliar sobre eso?”. Sylvia, mostrando una pizca de un raro sentido común, rehusó responder. Graznó: “Mejor no”. Noory, tan precioso y bonito como se las arregló para parecer: “Caray, ¡quería sonsacarte eso!”.
Browne lanzó la palabra sensible “policía” solo para causar efecto, ya que yo no estaba presente para exigirle una explicación. Esperaba que los oyentes se sonrieran y regocijaran ante esta referencia de alguien que estaba “en la cosa”. Produjo comentarios de muchas personas que lo tomaron por lo que era: una treta despreciable y desesperada utilizada en un intento de ofuscar las verdaderas cuestiones que Browne no se atreve a tratar.
Ahora bien, este es sólo un episodio de Sylvia Browne en una de sus apariciones públicas, una de las más recientes. La única razón por la que he entrado en tal detalle con esta en particular, es para expresarles (como pueden haber notado ya) que Sylvia Browne no dice verdad alguna. Repito: Sylvia Browne es una mentirosa.
Pero ustedes ya lo sabían.
Para terminar con este tema cansador, el canadiense Larry Thornton me hizo notar un diálogo entre Browne y una persona que llamó a un programa de Larry King en el que estaba Sylvia, que, en palabras de Larry Thornton, muestran a los psíquicos cómo no equivocarse nunca. Si algo que acaba de decir resulta ser justo lo contrario, entonces cambie su marco de referencia:
TELEVIDENTE: Perdí a mi padre hace seis años en un viaje en avión a Europa. Me gustaría saber cómo murió…
BROWNE: ¿Su padre era… tenía un hermoso pelo oscuro con algunas canas?
TELEVIDENTE: Muy rubio.
BROWNE: No, no. Este hombre que veo tiene el pelo oscuro. Porque viene y dice que es un vocero.
TELEVIDENTE: Quizá el padre de él.
BROWNE: Podría ser. Porque tiene canas en su pelo.
TELEVIDENTE: Quizá es mi cuñado, entonces. ¿Es un hombre grande?
BROWNE: Sí.
TELEVIDENTE: Ese es mi cuñado, al que perdimos hace nueve años.
Agrega Larry Thorton: “Ahí está. Evitar una contradicción directa es tan fácil como introducir un nuevo personaje”.
Hace meses, Browne describió su segundo encuentro conmigo en 1989 en el que demostró sus capacidades leyendo a una audiencia reunida para la grabación de un especial para televisión. Falló miserablemente, y algún día publicaré aquí el texto completo de esa espantosa presentación. Más tarde, a principios de marzo de 2001, presentó en el programa de Larry King esta excusa para aquél fallo:
¡[La audiencia del estudio] eran todos alemanes! ¡Y no entendían una palabra de lo que yo decía! Fue una trampa, como bien saben… porque no sabían inglés. ¡Descubrí eso después, eran todos alemanes!
No, Browne, esa es otra mentira a sabiendas, como tú bien sabes. Es lo que has estado diciéndole a tus seguidores como coartada, pero es sólo otra de tus mentiras. Sólo un miembro de esa audiencia de 140 personas era alemán, aunque hablaba inglés, y pasaste un total de un minuto y siete segundos recitando conjeturas equivocadas para él, después descubriste que era alemán, sólo después de que te lo dijera… ¡en inglés! ¿No sabías eso ya, Sylvia? Conversaste con los otros cuatro miembros de la audiencia a los que “leíste” allí, en fluido inglés, ¿no es así? ¡Y aún así le dijiste a Larry King que eran “todos alemanes”! Sylvia Browne, eres una mentirosa.
AVISO: ME GUSTARÍA ENTRAR EN CONTACTO CON CUALQUIERA QUE HAYA RECIBIDO UNA LECTURA DE SYLVIA BROWNE (LA LECTURA TELEFÓNICA DE USD 700 LA MEDIA HORA) Y TENGA LA GRABACIÓN DE ESA LECTURA QUE PUEDA COMPARTIR CON NUESTROS LECTORES. PREPARARÉ UNA TRANSCRIPCIÓN Y ANÁLISIS DE ESA GRABACIÓN Y LA PONDRÉ AQUÍ EN SU SITIO WEB PARA REFERENCIA. CUALQUIERA QUE PUEDA PROVEER TAL ARTÍCULO, POR FAVOR PÓNGANSE EN CONTACTO. ¡GRACIAS!
Bueno, ahora me aburrí (de nuevo) de Sylvia Browne y su cara y actitud amargas. Me aburrí. Espero que ustedes también.
Tocado en la cabeza
Jim Gleaves de Graton, California, escribe:
Pensé que podría interesarle el último intento de los medios para parecer justos ignorando la evidencia. Hay una nueva película llamada “Touched” (“Tocados”), sobre las personas que creen que han sido secuestrados por extraterrestres. La directora afirma ser “agnóstica” sobre el tema de los secuestros, pero la película presenta al psicólogo de Harvard John E. Mack, quien difícilmente podría ser una parte desinteresada. Me inspiró su ejemplo para escribir esta carta al periódico [The Bohemian], la cual tuvieron a bien publicar:
Me desilusionó leer la reseña acrítica de “Touched” realizada por Gretchen Giles. La creadora de la película, Laurel Chiten, afirma ser “agnóstica” sobre los secuestros extraterrestres. Esto es como ser un agnóstico sobre el Holocausto. Da la ilusión de neutralidad, ignorando la evidencia que resulta apoyar uno de los lados del debate. Y en lo que hace a evidencia, ¡la gente que cree en secuestros ciertamente tiene un problema! Cientos de miles de personas afirman haber sido secuestradas. Quizá un día se las arreglarán para arrebatar una herramienta, tomar una foto, o simplemente tomar un cabello o escama extraterrestre. O explicar por qué los avanzados extraterrestres usan una hipnosis bastante falta de éxito para tapar los recuerdos, en lugar de una simple anestesia. O como preguntó Carl Sagan: “¿Por qué están haciendo fecundación individual de forma tan lenta? ¿Por qué no robarse algunos humanos, secuenciar nuestro ADN, buscar variaciones y hacer los cambios que quieran por ingeniería genética? Después de todo, ¡nosotros casi tenemos la capacidad de hacer eso!”
Mientras tanto, varios estudios importantes demuestran exactamente cómo pueden crearse tales “recuerdos”. Elizabeth Loftus probó que es fácil crear recuerdos de falsos sucesos de la infancia, tales como perderse en un paseo de compras. Recientemente publicó un estudio en el Journal of Experimental Psychology en el cual se indujeron falsos recuerdos de presenciar una posesión demoníaca.
Sólo lleva 30 segundos en Google encontrar esos estudios, pero en lugar de ello Chiten decidió entrevistar a un demonólogo del Vaticano. Su periodista llamó a esto “brillante”. Parece más un intento de evitar el verdadero pensamiento crítico. Chiten puede poner lo que ella quiera en su película, pero me gustaría que las críticas del Bohemian fueran más perceptivas y balanceadas.
Pueden hallarse más declaraciones divertidas en el sitio de la película en http://www.blinddogfilms.com/touched/. Un ejemplo es: “Ahora me digo agnóstica. No estoy convencida de que esta gente haya sido visitada por ‘extraterrestres’, pero creo que algo profundo les ocurrió. Y quizá, sólo quizá, todo lo que han descrito es, de hecho, completamente cierto”.
Creo que el título de la película (“Tocados”) lo dice todo…
Para cerrar
Correcciones: mis disculpas a Gene Simmons. Escribí aquí que no se usaban armas de fuego cuando murió Nostradamus, de modo que no podrían haberle disparado. Mi información estaba errada por unos 240 años… Aunque es difícil encontrar referencias en cuanto a la fecha real de la invención de las armas de fuego (“armas pequeñas” en oposición a artillería), ahora sé que se describieron armas de mano primitivas en fecha tan temprana como 1326 de la Era Común. Mi agradecimiento a Jacob Chesser (y unos 20 otros) por el aporte educativo. Aprendo algo cada día…
También, la carta de advertencia de la FDA a Tedeton que celebré la semana pasada fue enviada realmente casi un año atrás, no sólo “hace poco”.
Esa lista de aspirantes para el premio de la JREF, ya prometida, será publicada aqui la semana próxima…
Al principio d eesta semana hable con Paul Harris del programa “Harris On Line” de St. Louis. En el sitio web de Paul, http://www.harrisonline.com/audio/listings/jamesrandi.htm , se puede escuchar ese programa, en el que Sylvia Browne se menciona con frecuencia…
Hace poco recibí una nota en referencia a mi reciente mención del religioso musulmán que prohibió el cumplimiento del día de San Valentín:
Luego de leer su artículo “Estuvo cerca“, le envié lo siguiente a todos mis amigos. En lo personal, creo que usted es una persona inteligente, y por eso merece saber la verdad y sólo la verdad sobre los VERDADEROS musulmanes; no somos todos iguales, algunos nos equivicamos pero no es justo que todos debamos pagar por ello, si entiende a lo que me refiero. Por favor respóndame y dígame: ¿cuál fue su intención al publicitar ese artículo?
Respondí:
En los Estados Unidos existen quienes también desean que el día de San Valentín sea ignorado, aunque no considerado ilegal. Su mensaje implica que USTED es un VERDADERO musulmán. ¿Cómo establece eso? ¿USTED sigue las prácticas musulmanas, pero los otros no? Hay docenas de sectas cristianas claramente distintas, cada una de las cuales dice que es la VERDADERA iglesia cristiana. ¿Quién tiene razón aquí? ¿O todos están equivocados? Y con esto me refiero a los cristianos y a los musulmanes, y todos los otros cientos de religiones alrededor del mundo. Cualquier variante de cualquier religión que afirme ser la religión VERDADERA debe probar esa afirmación.
“Publicité” ese artículo para mostrar que el religioso específico que mencioné realizaba una declaracion y una acción que considero frívolas. Creo que hay cosas mucho más importantes a las que podría haber prestado atención, tal como la práctica de lapidar a una mujer adúltera, o encarcelar a un hombre que toma más de una esposa.
Comentarios
Comments powered by Disqus